Апелляционное постановление № 22К-363/2021 22КА-363/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № №3/2-24/2021

Судья Пономаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-363/2021
8 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Лейко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ширинова А.К. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление прокурора Лейко А.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление следователя № военного следственного отдела (далее – следователь) от 21 июня 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО11, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ширинов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает о необоснованности вывода следователя относительно установления «неопровержимых обстоятельств», позволивших сделать вывод об отсутствии в деянии ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Анализируя содержание положенных следователем в основу обжалуемого постановления доказательств (показаний подозреваемого ФИО13, потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также заключений экспертов по результатам судебно-медицинских и автотехнической экспертиз), автор апелляционной жалобы указывает на необъективность и необоснованность выводов следователя.

Оспаривая заключение эксперта-автотехника от 7 июня 2021 г. и давая собственную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автор апелляционной жалобы обращает внимание как на нарушение, по его мнению, порядка назначения следователем указанной экспертизы, так и на противоречивость и необоснованность выводов эксперта, направленных на «выгораживание и оправдание действий водителя ФИО19». Так, следователь ознакомил представителя заявителя ФИО1 с постановлением от 17 мая 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором было указано о поручении её производства экспертам Дагестанской государственной лаборатории судебной экспертизы. Затем следователь заменил лист данного постановления, в котором указал о поручении производства экспертизы экспертам ЭКЦ МВД по Республике Дагестан. При этом следователь нарушил право потерпевшего ФИО1 на заявление отвода эксперту, в т.ч. ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, хотя последний устно заявил следователю о своём нежелании производства экспертизы экспертами ЭКЦ МВД по Республике Дагестан. Хотя ранее по тем же вопросам следователем уже назначалась судебная автотехническая экспертиза, и было получено соответствующее заключение, следователь в постановлении от 17 мая 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы не указал причины назначения данной экспертизы, а также то, что она является повторной. Вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что назначенная экспертиза не была повторной, так как впервые была назначена в рамках возбужденного уголовного дела, не основан на законе.

Кроме того, следователь в обжалуемом постановлении не дал оценку иным имевшимся в деле заключениям экспертов-автотехников от 10 июля, 30 октября 2020 г. и 11 февраля 2021 г., согласно которым водителем ФИО20 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. В заключении эксперта от 7 июня 2021 г. не дан ответ на вопрос № 2.23 о причинах повреждения заднего правого колеса автомобиля под управлением ФИО21, о времени образования этого повреждения и о его возможности повлиять на возникновение ДТП.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО22, следователь в своём постановлении незаконно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которой определены основания прекращения уголовного дела, тогда как необходимо было сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, регламентирующей основания прекращения уголовного преследования.

При исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела им было обращено внимание на то, что следователь ознакомил представителя заявителя ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в котором производство этой экспертизы поручалось Дагестанской государственной лаборатории судебной экспертизы. Данное заявление прокурор, следователь и заявитель ФИО1 оставили без комментариев, а судья сделал необоснованный вывод о том, что постановление следователя является проектом, поскольку в представленном документе нет подписи следователя. Указанными действиями судья до удаления в совещательную комнату выразил своё мнение и выступил на стороне обвинения в нарушение требований ст. 15 УПК РФ. Однако в протоколе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего отражения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ширинова – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о прекращении уголовного преследования. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод в судебном постановлении о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 соответствует положениям уголовно-процессуального закона, основан на исследованных материалах уголовного дела, копии которых представлены из следственного органа в объёме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В указанном постановлении правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ).

Как усматривается из материалов досудебного производства, 31 марта 2021 г. по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

21 июня 2021 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как усматривается из содержания указанного постановления, при его вынесении следователем дана оценка показаниям подозреваемого ФИО23, потерпевших ФИО24 и ФИО25, допрошенных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов по результатам судебных медицинских и автотехнической экспертиз, а также иным документам.

По результатам анализа совокупности собранных по делу доказательств следователь пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО26, не располагавшего технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением, отсутствует несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, которое бы находилось в причинной связи с последовавшим ДТП.

Данное постановление о прекращении уголовного преследования вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и 213 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены, а несогласие автора апелляционной жалобы с той оценкой доводов, которая дана судьёй в обжалуемом постановлении, само по себе не может служить основанием для отмены этого постановления.

Из материалов досудебного производства также следует, что версия заявителя ФИО1 о нарушении водителем ФИО27 Правил дорожного движения РФ, повлекшего ДТП, проверялась следователем с достаточной тщательностью, о чём свидетельствуют материалы уголовного дела и содержание постановления о прекращении уголовного преследования, в котором проанализированы и получили надлежащую оценку доводы заявителя и полученные сведения.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения, который сомнений в своей достоверности не вызывает.

При этом, рассматривая жалобу заявителя, судья гарнизонного военного суда обоснованно не вторгался в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а сослался в своём постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования ссылки на иные заключения экспертов по результатам судебных автотехнических экспертиз, проведённых до возбуждения уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку данные экспертизы не могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО28, о чём верно указано в судебном постановлении.

Что касается ссылки следователя в своём постановлении на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) как на основание прекращения уголовного преследования, то данное обстоятельство, вопреки несостоятельному утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания высказывания судьи, до удаления в совещательную комнату, относительно отсутствия в постановлении о назначении экспертизы подписи следователя и того, что данный документ является проектом, является несостоятельным и не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия постановления следователя от 17 мая 2021 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой указано о поручении её производства экспертам Дагестанской государственной лаборатории судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит подписи следователя и сама по себе, вопреки надуманным утверждениям автора жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при назначении указанной экспертизы.

Иные доводы представителя заявителя Ширинова, в том числе изложенные в поданной в суд первой инстанции жалобе и повторно приведённые в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных сторонами материалов, не опровергают выводы судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Ширинова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Костин