Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-532/2019

2-532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Томска о прекращении права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями Администрации г.Томска о прекращении права собственности, сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указал следующее:

У него в собственности находится гараж, площадью 195,1 кв.м. и земельный участок, площадью 191 кв.м., расположенные по адресу: .

11.08.2017 года он зарегистрировал право собственности на вспомогательное помещение (лестничный марш) общей площадью 18,8 кв.м.

В 2018 году за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию указанных строений, в результате их объединения у него образовалось нежилое здание общей площадью 210, 2 кв.м.

Нежилое здание соответствует всем предъявляемым нормам и требованиям, ничьих прав и интересов не нарушает, ввиду чего просит прекратить его право собственности на ранее возведенные и зарегистрированные строения, сохранить новое нежилое помещение в реконструированном виде и признать на него право собственности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что его строение находится в пределах границ земельного участка. Противоречие между общей площадью строения – 210,2 кв.м. и земельным участком в собственности площадью 191 кв.м. вызвано этажностью строения, в связи с чем оно имеет общую площадь больше, чем земельный участок. То, что строение согласно топографической съемке, произведенной ответчиком, выходит за пределы выделенного земельного участка, объясняется наличием навеса. Ранее объяснял данное противоречие наличием пристроенного гаража, который согласно заключению эксперта объектом капитального строительства не является (л.д.92 – обратная сторона), в связи с правовой неграмотностью. От назначения и проведения строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о нахождении строения в пределах земельного участка, либо за его пределами, отказывается, даже с учетом того, что экспертиза будет назначена за счет средств федерального бюджета, т.к. считает, что все уже доказал. Статья 56 ГПК РФ о необходимости доказывания юридически значимых обстоятельств, к числу которых находится нахождения строения в пределах выделенного земельного участка, ему разъяснена и понятна.

Представитель истца в силу доверенности ФИО3 дал аналогичные пояснения, представил дополнительные пояснения (л.д.83-86), в которых указывает, что поскольку согласно всем заключениям, строение соответствует предъявляемым требованиям и безопасно для окружающих, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.137-факс), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве (л.д.60) и дополнениях к нему (л.д.71) представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с тем, что реконструированное строение находится за пределами земельного участка в собственности Истца, Истцом не приняты меры к легализации самовольной постройки и не представлены заключения на предмет соответствия санитарно-эпидеомилогическим и противопожарным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. федерального закона от 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили в совместном постановлении Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что строения, реконструированы Истцом без получения на то необходимых разрешений и акта ввода в эксплуатацию, что также подтверждается представленными заключениями.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права реконструкция является самовольной и её сохранение возможно при одновременном соблюдении условий, указанных в ч.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ признание право собственности на самовольную постройку возможно только в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в собственности или пожизненном наследуемом владении лица, осуществившего самовольную постройку.

Истцом представлено заключение (л.д.92 – оборотная сторона) от 22.03.2019 года, в соответствии с которым нежилое строение по ул.Севастопольской 99 в г.Томске, право собственности на которое в реконструированном виде, просит установить Истец, не имеет прочной неразрывной связи с землей и к объектам недвижимости не относится.

Соответственно, объектом, на которое в соответствии со ст.222 ГПК РФ может быть признано право собственности в реконструированном виде, не является.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН о правах на земельные участки (л.д.40) Истцу принадлежит земельный участок площадью 191 кв.м. Право собственности же он просит признать на строение общей площадью 210,2 кв.м. В соответствии с представленной топографической съемкой (л.д.78) реконструированное здание значительно выходит за пределы земельного участка Истца, и его часть с западной стороны находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.73).

Истцу дополнительно было предложено представить доказательства нахождения реконструированного объекта в пределах собственного земельного участка, в связи с чем, им было представлено заключение, согласно которому гараж превратился в навес , не имеющий неразрывный связи с землей.

Судом под протокол судебного заседания и на досудебной подготовке под роспись (л.д.1) была разъяснена ст.56 ГПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, указанных в ст.222 ГК РФ, их юридическая значимость и возложения обязанности доказывания в силу ст.222 ГК РФ на лицо, обратившееся с иском, обстоятельств расположения реконструированного здания в пределах земельного участка и его относимость к объектам недвижимости.

Помимо этого, судом под протокол поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной сторительно-технической экспертизы для установления вышеуказанных вопросов: отношения спорного здания к объектам недвижимости, его нахождение в пределах земельного участка, оплату которой суд полагал возможным возложить на счет федерального бюджета.

Истец и его представитель от проведения экспертизы отказались, суду пояснили, что полагают все юридически значимые обстоятельства доказанными и установленными, в связи с чем суд счел возможным не расходовать бюджетные деньги на проведение экспертизы, необходимости в которой Истец не видит, не смотря на все разъяснения.

Таким образом, Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, дающие возможности в силу ч.3 ст.222 ГК РФ суду признать право собственности на реконструированное строение: нахождение его в пределах границ земельного участка Истца и его относимость к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Томска о прекращении права собственности на нежилые здания и , сохранении нежилого помещения по адресу: в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева