Апелляционное постановление № 22К-490/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

судья Чоракаев Т.Э. дело № 22к-490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора Кислицкой А., адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова А.М., представляющих интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО3 и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 22 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова А.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Кислицкой А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокаты Магомедов М-Р.Ш. и Магомедов А.М. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что следователь в качестве обоснования продления ФИО1 срока содержания под стражей указывает на необходимость производства следственных действий, а именно: получение из оперативных подразделений МВД по РД результатов ОРМ, проведенных в отношении ФИО1, анализ этих результатов и их осмотр в качестве вещественных доказательств; получение из ПАО «Вымпелком» детализации телефонных соединений ФИО1, их осмотр и анализ; допрос обвиняемого с предъявлением результатов ОРМ, ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями физико - технической судебных экспертиз; выделение материалов из уголовного дела по факту незаконного поступления наркотических средств к ФИО1; уведомление обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий; выполнение требований ст.217 УПК РФ и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составление обвинительного заключения и направление его вместе с уголовным делом прокурору для его утверждения. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесены следователем и удовлетворены судом по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий. Суд не выяснил причины, по которым эти следственные действия не были проведены, не конкретизировал, какие следственные действия были проведены за период с 21.01.2020 года по 21.02.2020 года. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считают, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97 и 99 УПК РФ), (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). В случае отсутствия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос об удовлетворении ходатайства о продлениисрока содержания под стражей, а также, если отпали названные в ст. 97 УПКРФ основания. В ходатайстве следователя не представлены суду доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Выводы суда о том, что сведения о неснятой и непогашенной судимости, а также сведения о более ранних привлечениях обвиняемого к уголовной ответственности характеризуют ФИО1, как лицо, систематически совершающего противоправные действия, являются предположением суда, которые толкуется в пользу обвиняемого. (ст. 14 ч.2 УПК РФ). Отсутствие в материалах, представленных в суд, характеризующих личность обвиняемого данных - это упущение следователя, который возбудил уголовное дело 23.11.2019 года и не истребовал характеристику по месту жительства и по месту работы.

С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до 5 (пяти) месяцев, суд первой инстанции ограничился изложением положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, доводов, приведенных в ходатайстве следователя, и указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом, в нарушение требований ч.2 ст.109 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не привел в постановлении, какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Кроме того, ограничившись приведением в постановлении доводов ходатайства следователя, суд не проверил наличие, не исследовал и не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При таких данных, то обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оставлена судом без надлежащей проверки, обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и без выяснения причин, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были выполнены ранее, после предыдущего продления меры пресечения.

Не учтено судом и то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 10 суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 21 февраля 2020 года, которым ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 22 апреля 2020 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвокатов.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 12 марта 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий