Решение № 12-3206/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-3206/2025

УИД 77RS0022-02-2025-015266-95

дело №12-3206/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ...Е» по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250905468940 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...Е»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250905468940 от 05 сентября 2025 года ...Е» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом ЦАФАП постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль Общества находился во владении и пользовании другого юридического лица, в частности ООО «...».

Законный представитель ...Е» в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 27 июля 2025 года в 08 часов 06 минут по адресу: адрес, МКАД 104 км, внешняя сторона, напротив д.3 к.1 по адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ...Е».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07790721Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/26-06-2025/442475439, действительное до 25 июня 2027 года включительно.

Также в постановлении указано, что ранее ...Е» привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением №18810577250127136275 от 27 января 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...Е» в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе технического средства фиксации не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на судебный запрос.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Грузоподъемность автомобиля, право собственности (владения) на автомашину и отсутствие пропуска, разрешающего въезд и передвижение указанного транспортного средства в адрес в зоне, ограниченной МКАД, на момент совершения правонарушения, заявителем не оспариваются.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены следующие доказательства: копия договора субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №01072024/ТС от 01 июля 2024 года, заключенного между ...Е» (арендодатель) и ООО «...» (субарендатор) с приложением перечня транспортных средств; копия путевого листа грузового автомобиля от 25 июля 2025 года; лист загрузки; экспедиторская расписка; транспортная накладная; товарно-транспортная накладная; доверенность от 26 июля 2025 года на водителя фио; поручение экспедитору; сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон»; платежные поручения от 07, 08, 11, 12, 13, 19, 20, 26 августа 2025 года.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ...Е» состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Договор субаренды транспортных средств, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяет прийти к выводу о допустимости представленных заявителем доказательств.

Следует учесть, что Общество, являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Каких-либо доказательств реального исполнения сторонами договора субаренды также не представлено.

Платежные поручения таковым доказательством не являются, поскольку не подтверждают реального исполнения сторонами договора субаренды транспортных средств на момент фиксации правонарушения, поскольку из платежных поручений не следует, за аренду какого именно транспорта произведены платежи и за какой именно период.

Кроме того, платежные поручения не заверены надлежащим образом банком и имеют статус «проведено», что не означает их исполнение. Банковская выписка о зачислении платежей на расчетный счет Общества с указанием их назначения не представлена.

Следовательно, платежные поручения объективно не подтверждают реального исполнения сторонами договора аренды в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент фиксации правонарушения.

Суд обращает особое внимание на следующее.

Договор субаренды транспортных средств, заключенный между ...Е» и ООО «...», подписан от лица организаций одним и тем же лицом фио, являющимся законным представителем указанных юридических лиц, что следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ...Е» и ООО «...» является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

При этом, факт передачи автомобиля на основании договора аренды (субаренды) в пользование лицу, действующему в интересах юридического лица, не свидетельствует о его выбытии из владения Общества.

Вместе с тем, с учетом приведенных заявителем доводов о брендированном логотипе на автомобиле и сведениях в системе «Платон», учитывая давность заключения договора субаренды, объективных обстоятельств невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД на ООО «...» не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор субаренды транспортных средств носит формальный характер, и представлен в суд с целью возможного избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что автомобиль заявителя на момент фиксации правонарушения выбыл из владения и пользования собственника не имеется.

Представленные заявителем путевой лист грузового автомобиля, лист загрузки, экспедиторская расписка, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность на водителя, поручение экспедитору и сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», установленных по делу обстоятельств не опровергают по вышеизложенным основаниям.

Следует отметить, что лист загрузки, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная содержат сведения о другом транспортном средстве.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Из карточки учета транспортного средства, статус «текущий» следует, что собственником транспортного средства является ...Е», что соответствует установленным обстоятельствам.

Факт нарушения водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения тем самым вмененного административного правонарушения, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, а также схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Сравнительный анализ фотоматериала и схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с очевидностью указывает на то, что водитель транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3,5 т, нарушив требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1 установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в данном месте явно позволяла водителю определить, что он осуществляет въезд в зону действия запрещающего знака 3.1 и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", установленного со знаком дополнительной информации 8.4.1 «Вид транспортного средства».

Порядок въезда и движения грузового автотранспорта в черте адрес, ограниченной адрес, регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП установлено, что движение грузовых автотранспортных средств в зонах ограничения допускается только при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес.

Из представленного по судебному запросу ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 28 октября 2025 года, следует, что согласно данным Автоматизированной системы ведения Реестра действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес, сведения о транспортном средстве с регистрационный знак ТС по состоянию на 27 июля 2025 года (дата фиксации правонарушения) в Реестре отсутствовали.

Доказательств обращения в установленном порядке для внесения сведений о вышеуказанном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес, не представлено.

Поскольку водитель зафиксированного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами адрес, при этом на момент фиксации правонарушения информация о внесении сведений в Реестр действующих пропусков о зафиксированном транспортном средстве отсутствовала, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Положения 8 статьи 12.16 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторно совершенным однородным административным правонарушением является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению №18810577250127136275 от 27 января 2025 года было привлечено другое самостоятельное юридическое лицо, в частности ООО «ТАНГОДА». Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что юридическое лицо было реорганизовано.

Сведения о привлечении ...Е» к административной ответственности по ч.6 или ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами административного органа о наличии в деянии ...Е» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 или ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В данном случае действия ...Е» подлежали квалификации по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что факт нарушения ...Е» требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250905468940 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ...Е» подлежит изменению путем переквалификации действий ...Е» с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250905468940 от 05 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...Е» - изменить, переквалифицировать действия ...Е» с ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250905468940 от 05 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу защитника ...Е» по доверенности фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова