Решение № 12-307/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-307/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наримановского районного суда <адрес> Гуськова О.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление ст. государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- заместителя директора ООО «Флайт-Ком» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- заместитель директора ООО «Флайт-Ком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что перевозимый груз относится к делимым (лом черных металлов) и получение специального разрешения на его перевозку тяжеловесных транспортном в силу закона не возможно, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ. Обращает внимание, что согласно пояснениям водителя транспортного средства ФИО5, последний самостоятельно догрузил транспортное средство посторонним грузом в пути следования. При этом, доказательств свидетельствующих о том, что должностное лицо ФИО1 в пути следования транспортного средства имел возможность контролировать его маршрут, а также осуществление погрузки и выгрузки в пути следования, в ходе проведения административного расследования не добыто.

Представитель заявителя ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указал, что правонарушение можно расценивать как малозначительное и ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО1- ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №

Пункт 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>» водитель ФИО5 управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Флайт-Ком», осуществлял перевозку груза (лом черных металлов) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения, а именно при осуществлении контрольного взвешивания на автомобильных весах СДК.Ам 01-1-2 зафиксированы перегрузы: 2 оси, а именно 10,239 тонн, при допустимых 8,000 тонн, величина превышения составила 28 %, и 3-й оси, 10, 259 тонн, при допустимых 8,000 тонн, величина превышения составила 28,12 %, чем нарушены требования Приложения № Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч.2 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно п.п. 2.4,2.17,2.22,2.23 должностной инструкции, заместитель директора по производству ООО «Флайт-Ком» - ФИО1, назначенный на должность, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, является ответственным, в том числе, за правильность погрузо-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле, распределение весовой нагрузке по осям, габаритные размеры груза.

В данном случае, по делу установлено, что специального разрешения на движение по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства перевозящего делимый груз, не имелось.

Виновность должностного лица - директора по производству ООО «Флайт-Ком» ФИО1 в передвижении тяжеловесного транспортного средства принадлежащего ООО «Флайт-Ком» с превышением допустимых осевых нагрузок, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при перевозке груза на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, превышение установлено на 2 и 3 ось; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении должностного лица- заместителя директора по производству ООО «Флайт-Ком» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием маршрута следования транспортного средства, его марки, массой перевозимого груза; - приказе о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора по производству; - свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при получении весовых параметров была применена система дорожного контроля СДК.Ам 01-1.2 (регистрационный №);- свидетельством о поверке №, согласно которому применялось средство измерения – рейка нивелирная телескопическая VEGA TS5M (регистрационный №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ); - свидетельством о поверке №,согласно которому применялось средство измерения – рулетка измерительная металлическая TR 30/5 (регистрационный №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя допрошен свидетель ФИО5, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ., выполняя свои должностные обязанности, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил металлолом весом около 7 тонн. Кроме того, в этот же день, знакомый попросил перевести оборудование, вес которого ему не известен, он согласился, загрузил и оборудование, при этом о вышеуказанном факте руководству не доложил.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу, что указанные показания не противоречат материалам дела и не опровергают приведенные должностным лицом доказательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, а потому в его действиях нет вины, а административное правонарушение совершено исключительно по вине водителя, который помимо груза указанного в транспортной накладной, осуществлял в личных целях перевозку оборудования, в связи с чем произошло превышение нагрузки на оси транспортного средства, не влечет отмену состоявшегося по делу акта в отношении должностного лица, ответственного за перевозку груза.

Между тем, при квалификации действий должностного лица по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не учел особенности перевозки тяжеловесным транспортом делимых и неделимых грузов.

Так, согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № в статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз – груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

Предельно допустимые массы, допустимые осевые нагрузки и габариты транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Также правила движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Флайт-Ком», являлось тяжеловесным.

Перевозимый груз (лом черных металлов) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частях 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимой массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам без специальных разрешений.

Отсутствие специального разрешения является одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по делу установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства, перевозящего делимый груз, не могло быть получено владельцем этого транспортного средства в силу закона. В этой связи, невозможно говорить о наличии вины должностного лица в движении тяжеловесного транспортного средства с делимым грузом с превышением установленных осевых нагрузок без специального разрешения, что, в частности, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях должностного лица, допустившего движение по автомобильной дороге ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с делимым грузом с превышением осевых нагрузок, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в силу установленных статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, перевозка тяжеловесным транспортом делимого груза по автомобильным дорогам вообще запрещена.

Часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностного лица, ответственного за перевозку наказание в виде административного штрафа в размере –от 35 000 до 40 000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий должностного лица ФИО1 возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий должностного лица ФИО1. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия должностного лица- заместителя директора ООО «Флайт-Ком» ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- заместителя директора ООО «Флайт-Ком» ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица- заместителя директора ООО «Флайт-Ком» ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить должностному лицу ООО «Флайт-Ком» ФИО1 по ч.7 ст.12.21.1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гуськова О.Н.