Апелляционное постановление № 22К-1365/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

Судья: Мацуева Ю.В. Дело № 22К-1365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Половинко Д.С.,

защитника обвиняемого ФИО – адвоката Комаревич Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Комаревич Т.М., поданную в интересах обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО, *** судимому:

- 24 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного по сроку 19 апреля 2019 года;

- 13 августа 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 ноября 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 9 сентября 2024 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

9 сентября 2024 года ФИО задержан по подозрению в совершении, указанного преступления, 10 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Комаревич Т.М. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться носят предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО не препятствовал расследованию дела, в ходе осмотра в жилище сам заявил о наличии наркотических средств, при задержании сопротивления не оказывал, не отрицал свою причастность в незаконном хранении наркотических средств, что указывает на отсутствие у него намерений скрываться или продолжать преступную деятельность. Обращает внимание, что ФИО имеет не официальное место работы и источник дохода, и место жительство. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, и сделал безосновательные выводы о намерении обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, находится под административным надзором, сам употребляет *** с 1997 года, о чем пояснил в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются реальные основания полагать, что ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не гарантирует должный контроль за его поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности ФИО к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе, связанные с признанием вины, наличием места жительства и не официальной работы были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков