Решение № 12-219/2024 7-48/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-219/2024

Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2024-003911-20

Дело № 12-219/2024

№ 7-48/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от 8 мая 2024 года № 89/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица -

Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области) ФИО1 от 8 мая 2024 года № 89/24/98049-АП юридическое лицо – Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2024 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФГКУ Росгранстрой - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель ФГКУ Росгранстрой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ФГКУ Росгранстрой в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 19 апреля 2024 года), не исполнило решение суда по объективным причинам, в период с 23 декабря 2023 года по 8 мая 2024 года предпринимались меры для исполнения решения, направлялись запросы в соответствующие органы.

Обращает внимание, что ранее ФГКУ Росгранстрой привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ: 16 октября 2023 года; 22 декабря 2023 года; 21 марта 2024 года, которые на дату возбуждения данного административного дела не вступили в законную силу, в связи с чем в действиях ФГКУ Росгранстрой отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 названного выше Федерального закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в производстве СОСП по Магаданской области находится возбужденное 28 июля 2021 года исполнительное производство № 22630/21/98049-ИП (до перерегистрации № 22630/21/49002-ИП), предмет исполнения которого – возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области ФИО1 от 8 мая 2024 года № 89/24/98049-АП ФГКУ Росгранстрой признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.7-10).

В обоснование законности привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности в данном постановлении указано, что в рамках исполнительного производства от 28 июля 2021 года № 22630/21/98049-ИП (до перерегистрации № 22630/21/49002-ИП) в отношении должника вынесено постановление от 17 ноября 2021 года № 49002/21/59091 о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 50000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года № 239, вступившим в законную силу 29 мая 2023 года, ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.45-49).

14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98049/24/26698 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19 апреля 2024 года. Копия постановления получена представителем юридического лица 25 марта 2024 года (л.д.35-40).

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный в названном постановлении срок до 19 апреля 2024 года повлекло привлечение ФГКУ Росгранстрой по настоящему делу к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо административного органа пришло к выводу, с которым согласился судья Магаданского городского суда, о наличии в действиях ФГКУ Росгранстрой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 89/24/98049-АП от 27 апреля 2024 года; постановлением о назначении нового срока исполнения от 14 марта 2024 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2021 года.

Иными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав приведенные выше доказательства, должностное лицо административного органа правильно квалифицировало в постановлении от 8 мая 2024 года действия ФГКУ Росгранстрой как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАПРФ.

Рассматривая жалобу ФГКУ Росгранстрой на указанное постановление, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные заявителем жалобы действия по исполнению требований исполнительного документа, представленные документы не свидетельствуют, что должником с учётом даты вступления в законную силу судебного акта 8 августа 2019 года были приняты своевременно все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на исполнение в срок судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что постановления, вынесенные в отношении него 16 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года, 21 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не вступили в законную силу, являются несостоятельными. В связи с тем, что на день вынесения оспариваемого постановления, а также на день рассмотрения дела судьей городского суда постановление о привлечении ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 1 декабря 2022 года вступило в законную силу, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГКУ Росгранстрой состава административном правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьёй обстоятельств дела.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФГКУ Росгранстрой к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФГКУ Росгранстрой назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева