Апелляционное определение № 33-3574/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-003833-72

Дело № 33-3574/2026

№ 2-4728/2025


апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, в пользу ФИО1, <.......> года рождения, (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 53 000 руб., из которых 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – по оплате государственной пошлины (л.д.68-69).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.06.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Для получения квалифицированной юридической помощи, а также подготовки процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов истец обратился за юридической помощью, о чем был составлен договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ.

На заявление о взыскании судебных расходов поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в которых просит снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 550 руб. (л.д.110-113).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств разумности и соразмерности уплаченной истцом суммы в размере 50 000 рублей.

Указывает, что судом при определении размера суммы взысканных судебных расходов не учтено, что дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания и в отсутствие возражений ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 03.06.2025 постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2, <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> (л.д.57-60).

<.......> между ФИО1 и ООО «ЭрЭксГрупп» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор <.......> оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание услуг по юридическому сопровождению представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по снятию с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения по адресу: <.......>.

ФИО1 произвел оплату юридических услуг по договору <.......> оказания юридических услуг от <.......> в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.

Представитель истца ФИО5 (указана в доверенности) представляла интересы ФИО1 в Центральном районном суде г.Тюмени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2025 (л.д.55-56).

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025 (л.д.13).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание такие обстоятельства, как результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, возражения ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несоразмерности присуждённых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления, судья отклоняет.

Как следует из материалов дела, предметом договора оказания юридических услуг от <.......>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭрЭксГрупп» (исполнитель) в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по снятию с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения оп адресу: <.......>, а заказчик обязуется оплатить оказанных услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения составляет 50 000 рублей (л.д. 74-75).

Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, основание: консультационно -правовые услуги по договору <.......> от <.......> (л.д.80).

<.......> между сторонами был составлен акт оказанных юридических услуг по договору от <.......> (л.д.73).

На представителей истца ФИО6, ФИО5 выдана доверенность <.......> от <.......> (л.д.11-12). ФИО4 является работником ООО «ЭрЭксГрупп» (л.д. 87, 81-86).

Основанием иска в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило отсутствие фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, его уклонение от снятия с регистрационного учета, в судебном заседании ответчик выявил незаинтересованность в вопросе снятия его с регистрационного учета, возражений не заявил. Стороной истца было подготовлено исковое заявление, к которому в качестве доказательств представлены копия поквартирной карточки, выписки из ЕГРН, письма ООО УК «Дом и Ко», уведомление ФИО8 от 28.12.2024, копия решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу <.......> (л.д.6-7).

Гражданское дело № 2-4728/2025 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением было рассмотрено в одном судебном заседании 03.06.2025, где представитель ФИО5 принимала участие, давала объяснения, выступала в прениях (л.д.55-56).

Исковые требования о признании утратившим право пользования удовлетворены в полном объеме.

Истцом в лице представителя ФИО5 было подано заявление о выдаче копии решения суда, которое было получено указанным представителем (л.д.61).

Также истцом в лице представителя ФИО5 в суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 53 000 руб., из которых: 50 000 руб. за оплату услуг представителя, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. К заявлению приложены доказательства, подтверждающие заключение соответствующих соглашений между сторонами, доказательства оплаты (л.д.68 - 85).

В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не явился, в заявлении о взыскании судебных расходов просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.116).

Учитывая приведённые нормы права, и фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка заявления о выдаче копии судебного акта, получение копии решения на руки), длительности рассмотрения дела в пределах установленного двухмесячного срока (иск принят к производству судом 09.04.2025, дело рассмотрено 03.06.2025) взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исходя из условий договора от 02.12.2024, принимая во внимание доказательства проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 35 000 рублей, поскольку она отвечают требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Само по себе обстоятельство обращения за юридической помощью о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.

При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д.13), предусмотренные п.п.3 п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда в части размера взысканных расходов отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.М. Котова