Приговор № 1-200/2024 1-893/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024 (1-893/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006059-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Бальгишиева Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тряпицыной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 17 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 11 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 06 марта 2023 года, вступившим в законную силу 17 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

17 октября 2023 года в период времени до 05 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь у дома № 61 по улице Сони Кривой в Центральном районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение за управлением указанным автомобилем по улицам города Челябинск.

В 05 часов 20 минут 17 октября 2023 года ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, который был остановлен вблизи дома № 25 «Б» пос. Развязка в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которыми у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что послужило основанием для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

В 05 часов 30 минут 17 октября 2023 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения на основании протокола № 74 ВС 692526 от 17 октября 2023 года был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака.

После этого в 05 часов 34 минуты 17 октября 2023 года ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал своей личной подписью в акте №74 АО № 476752 от 17 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 17 октября 2023 года в 05 часов 36 минут составлен протокол 74 ВО № 459807 от 17 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно отметку в указанном протоколе и поставил свою подпись.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Тряпицына О.М. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, постоянно проживает в г. Челябинске, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1, в том числе дедушки и бабушки, с которыми он проживает, осложненное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. просил применить в отношении подсудимого ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в размере 30 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, который использовался им при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тряпицына О.М. не возражали против применения обозначенной меры, ссылаясь на продажу автомобиля после совершения преступления.

Фактическая принадлежность подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 50), а также его пояснениями, данными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) № 1999 года выпуска, который использовался ФИО1 при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль был продан ФИО1 до наложения ареста на указанное транспортное средство.

Учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака, был приобретен ФИО1 21 августа 2023 года на основании договора купли-продажи (л.д. 50) и на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, а в настоящее время продан за денежную сумму в размере 30000 рублей, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая его стоимости, то есть 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) № 1999 года выпуска, подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака.

Отменить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером (VIN) № 1999 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Р. Бушина