Приговор № 1-А20/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-А20/2020

Дело № 1-А20/2020

(УИД 48RS0005-02-2020-000136-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Доброе 04 сентября 2020 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.,

потерпевшего К.И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фурсова А.В.,

при секретаре Стрельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 23 ноября 2019 года до 08 часов 30 минут 24 ноября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись в отсутствии посторонних лиц, применяя физическую силу, рукой толкнул от себя входную деревянную дверь указанного дома за ручку, при этом навесной замок входной двери открылся. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, незаконно проник внутрь жилого дома, где стал осматриваться и, обнаружив, что дверь, ведущая в жилое помещения дома не заперта, зашел туда. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений из комнаты указанного дома похитил газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 2 480 рублей, а так же, находившиеся в полиэтиленовом пакете в шкафу комнаты продукты питания, а именно 3 килограмма гречневой крупы, 3 килограмма рисовой крупы и 2 килограмма макаронных изделий, не представляющих для К.И.И. материальной ценности. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.И.И. материальный ущерб на сумму 2 480 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что согласен с обвинением в части места, времени и обстоятельств совершения преступления. Показал, что события он помнит плохо. Вечером около 21 часа он пришел к дому К.И.И. по <адрес>. Он постучал, никто не ответил, он решил из дома забрать газовый баллон. Он толкнул дверь, навесной замок открылся и упал, после чего он зашел в дом, где никого не было. Далее он прошел на кухню, где взял красный газовый баллон, а также гречку, рис, макароны, сложенные в пакет и унес к себе домой. На следующий день к нему приехала полиция. С размером ущерба согласен.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого вину признавал в полном объеме и давал более подробные аналогичные показания, в том числе показал, что 23.11.2019 около 21 часа 00 минут он подошел к дому знакомого К.И.И. На входной двери висел навесной замок, он понял, что К.И.И. еще не пришел. Находясь около дома К., он вспомнил, что у того в комнате стоит газовый баллон, после чего решил, проникнуть в дом и похитить баллон, так как у них дома имеется газовая плита, а баллона нет. Подойдя к деревянной двери, он левой рукой толкнул ручку от себя, и тогда навесной замок открылся, нижняя часть замка упала на землю, а верхняя часть, то есть душка осталась в петлях, затем он вытащил душку замка и повесил на одну петлю, после чего открыл дверь и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел внутрь дома. Войдя в коридор он осмотрелся, не найдя ничего ценного, он подошел к двери ведущей в жилое помещение, так же дернул за ручку двери, после чего дверь открылась, и он вошел внутрь. Войдя внутрь, он огляделся, справа относительно входа стояла газовая плита, рядом с которой находился газовый баллон, который был подключен к плите при помощи резинового шланга. Тогда он рукой дернул за шлаг, и шланг соскочил с газового баллона, он закинул баллон на левое плечо, после чего осмотрелся в комнате и подошел к шкафу, где находился полиэтиленовый пакет с крупами и макаронами, после чего он решил данный пакет так же похитить. Он взял указанный полиэтиленовый пакет, в котором находились: один пакет с гречневой крупой, один пакет с рисом и еще один пакет с макаронами. Затем он со всем похищенным вышел на улицу. Поставив пакет и баллон на землю, он закрыл входную дверь на тот же навесной замок. После чего с прохищенным имуществом пошел домой. (л.д. 130-131)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, не заявив о допущенных нарушениях при допросе, подтвердил данные показания.

Из протокола явки с повинной ФИО1 24.11.2019 г. следует, что он 23.11.2019 проник в <адрес>, откуда похитил газовый баллон, гречневую и рисовую крупы и макаронные изделия принадлежащие К.И.И. (л.д. 23)

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте 17.01.2020 года ФИО2 указал, откуда он похитил газовый баллон и продукты питания, принадлежащие К.И.И., а также последовательность проникновения в дом потерпевшего. (л.д. 45-48, 49-50)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил явку с повинной и показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с результатами проверки показаний на месте и с явкой с повинной, которые суд кладет в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Потерпевший К.И.И. в судебном заседании показал, что в один из дней к нему утром зашел ФИО2, которому он сообщил, что уходит на подработку. Уходя из дома, он закрыл дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. Когда на следующий день, около 9 часов утра, он вернулся с подработки, то увидел, что замок был просто накинут на петли, душка замка была открыта. Затем он увидел, что из кухни его дома пропал газовый баллон, подключенный к плите и продукты питания (рис, гречка, макароны по три пакета), которые находились в шкафчике на полке. Газвый баллон впоследствии ему был возвращен. С размером причиненного ущерба он согласен.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.И.И. давал аналогичные, но более подробные показания, в том числе показал, что не далеко от него в <адрес> проживает ФИО3 с сожительницей А.Е.А. и двумя несовершеннолетними детьми последней, иногда он приходил к ним, чтобы оказать какую-либо помощь. 23.11.2019 около 12 часов 00 минут он находился около своего дома, когда к нему пришел ФИО2 и он в ходе разговора сообщил ФИО1, о том, что уходит на подработку. Около 16 часов 00 минут он ушел на подработку, где остался ночевать. Перед уходом входную дверь он закрыл на навесной замок, ключ от которого он забрал. 24.11.2019 около 08 часов 30 минут он вернулся домой. Подойдя к входной двери дома, он заметил, что навесной замок открыт. Тогда он вошел внутрь дома и огляделся, увидел, что на полу было рассыпано немного макаронных изделий, которые находились у него в шкафу, а на стуле рассыпана соль. Подойдя к газовой плите, он увидел, что газовый баллон красного цвета, объемом 50 литров отсутствует. Далее он подошел к шкафу, где у него находились крупы и макаронные изделия, и увидел, что на полке отсутствует полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 пакета с гречневой и рисовой крупой и макаронными изделиями. В пакетах было расфасовано по 3 килограмма, а макаронных изделий было 2 килограмма. Полиэтиленовые пакеты с крупами и макаронными изделиями для него не представляют никакой материальной ценности. Ущерб от кражи причинен ему на сумму 2 480 рублей. Газовый баллон ему возвращен в целостности и сохранности, материальных претензий к ФИО1 он не имеет. (л.д. 32-33, 84-85)

Потерпевший К.И.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии в полном объеме.

Свидетель А.Е.А. показала, что она проживает в <адрес> с сожителем ФИО4 и ее двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с ними в <адрес> проживает К.И.И., который иногда приходил к ним, оказывал какую-либо необходимую в быту помощь. 23.11.2019 около 21 часа 00 минут ФИО2 куда-то ушел. Около 22 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой, она и дети в это время уже спали. 24.11.2019 утром в коридоре в шкафу она увидела газовый баллон, и подумала, что газовый баллон принадлежит ФИО1 Никакого пакета с крупами и макаронными изделиями дома она не видела. (л.д. 91-92)

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, а также в показаниях указанных выше свидетеля, потерпевшего не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела.

Заявлением потерпевшего К.И.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут 23.11.2019 до 08 часов 30 минут 24.11.2019 из <адрес> похитили газовый баллон и продукты питания причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от 24.11.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты навесной замок и ключ с кольцом, след пальца руки на отрезке липкой ленты. (л.д. 10-13, 15-17)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от 24.11.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъят газовый баллон объемом 50 литров. (л.д. 18-20, 21)

Сообщением о результате проверки по АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, согласно которому в результате проверки по автоматизированной дактилоскопической информационной системе (АДИС) «Папилон» следа пальца руки, изъятого при ОМП по факту кражи имущества К.И.И. из <адрес> установлено, что след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 27)

Заключением эксперта № 70 от 29.11.2019, согласно которому след на отрезке липкой ленты размерами 20х35 мм, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи имущества К.И.И. из <адрес> 23.11.2019 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 54-57)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 02.12.2019 г., 19.01.2020 г., постановлениями следователя от 02.12.2019 г., 19.01.2020 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательством по делу: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, навесной замок и ключ с кольцом, изъятые в ходе ОМП 23.11.2019 г. из дома К.И.И.; газовый баллон объемом 50 литров, изъятый в ходе ОМП 24.11.2019 г. из дома ФИО1 (л.д. 60-61,62, 72-73, 74, 86-87, 88)

Согласно заключению эксперта № 69 от 29.11.2019, механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества К.И.И. из <адрес> 23.11.2019, исправен и пригоден для использования по назначению; на деталях механизма замка следов, оставленных посторонним предметом и пригодных для сравнительного исследования не обнаружено; замок представленный на исследование ранее отпирался и может отпираться комплектным ключом. (л.д. 67-69)

Согласно заключению эксперта № 4 от 17.01.2020, стоимость газового баллона объемом 50 литров с учетом износа по состоянию на 23.11.2019 составляет 2 480 рублей, стоимость 1 килограмма гречневой крупы по состоянию на 23.11.2019 составляет 70 рублей, стоимость 1 килограмма риса по состоянию на 23.11.2019 составляет 70 рублей, стоимость 1 килограмма макаронных изделий по состоянию на 23.11.2019 составляет 45 рублей. (л.д. 79-81)

Вышеуказанные заключения экспертов по делу получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз участниками процесса не оспаривались. Вышеуказанные экспертизы суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его показания в ходе предварительного следствия в части места, времени и обстоятельств проникновения в жилище и совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной, с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также с вышеизложенными показаниями потерпевшего К.И.И. (данными в суде и на предварительном следствии), свидетеля А.Е.А. (данными ею на предварительном следствии) и письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение хищения имущества с проникновением в дом свидетельствует последовательность действий подсудимого по проникновению в закрытый дом К.И.И., изъятия им из дома К.И.И. газового баллона, объемом 50 литров, стоимостью 2 480 рублей, а также находившихся в полиэтиленовом пакете в шкафу кухни продуктов питания, и последующее распоряжение похищенным имуществом.

Размер ущерба похищенного имущества участниками процесса не оспаривается и подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в указанном выше деянии, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершения преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он <данные изъяты> (л.д. 95-99, 100, 102-105, 107, 109, 111, 115, 117, 121, 123)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, размера причиненного ущерба, и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом данных о его личности и образе жизни, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Фурсова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 8 800 рублей. (л.д. 144) Имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения государству процессуальных издержек в порядке регресса, судом не установлено; от защитника в ходе предварительного расследования ФИО2 не отказывался, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 00 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (год) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Фурсова А.В. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 8 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-след пальца руки на отрезке липкой ленты, находящийся в материалах дела - хранить в материалах дела; -навесной замок и ключ с кольцом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Добровский – вернуть потерпевшему К.И.И. для дальнейшего распоряжения; -газовый баллон объемом 50 литров, находящийся на хранении у потерпевшего К.И.И., оставить потерпевшему К.И.И. для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Накорякова