Апелляционное определение № 33-8623/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело № 33-8623/2026

50RS0021-01-2024-008201-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «РС-1» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состоянии автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года.ю

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 004 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая, что 27 декабря 2023 г. истец попала в ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном досудебном порядке ответчик уклонился.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «РомСтрой-1».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ МО «Мосавтодор» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 679 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 410,40 руб. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к ООО «РомСтрой-1» отказано. С ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 815 руб. С ФИО1 взысканы в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 185 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ООО «РС-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

27 декабря 2023 г. истец, управляя вышеуказанным автомобилем, попала в ДТП, произошедшего из-за дорожного дефекта в виде ямы (выбоины) по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности движения от 27 декабря 2023 г.

Согласно протоколу инструментального обследования от 27 декабря 2023 г., дорожное покрытие по адресу: <данные изъяты> имеет следующие повреждения в виде выбоины на проезжей части размером 130*1,10*0,12, что является нарушением требований ГОСТ О 50597-9.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения № <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 894 984 руб., с учетом износа – 378 653 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 383 007 руб. 82 коп., остаточная стоимость транспортного средства – 1 004 000 руб., размер материального ущерба – 894 984 руб.

06 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «РомСтрой-1» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», с учетом механизма ДТП, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП от 27 декабря 2023 г., представлены в таблице <данные изъяты> заключения. С учетом ответа на предыдущий вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 декабря 2023 г. с учетом износа составляет 182 600 руб., без учета износа – 679 000 руб.

Данному экспертному заключению судом придано доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При оценке обоснованности заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям ГОСТ Р 50597-2017 владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пункт 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 содержит требования о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

При этом в соответствии с п. 4.4. того же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что размеры ямы (рва), на которую наехал автомобиль истца, превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин (130*110*0,12).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия в виде выбоины и просадки подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истицы, производилось ненадлежащим образом, поскольку имело место нарушение дорожного покрытия (ров для крепления бордюрного камня), предупреждающих водителей знаков и ограждений не имелось, доказательств тому не представлено.

Из содержания административного материала не следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>,, были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения РФ либо была допущена грубая неосторожность.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствовался положениям п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участок дороги по адресу: <данные изъяты>, относится к дорогам общего пользования, его содержание осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор». Факт нахождения в оперативном управлении указанной организации и на ее балансе этого участка дороги в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор».

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Субъект права оперативного управления управляет имуществом собственника ради целей, которые собственник ставит перед первым. В данном случае надлежащее содержание дороги собственником осуществлено не было.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба судом обоснованно возложена на ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Доводы ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что надлежащим ответчиком должно быть признано ООО «РомСтрой-1», которое выполняло работы по ремонту автомобильной дороги на основании контракта <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания контракта, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РомСтрой-1» (ООО «РС-1») подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог), выполнение работ автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Московской области, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП. Ремонт автомобильной дороги осуществляется с учетом предоставления подрядчиком сведений о необходимости его проведения, контроль за деятельностью подрядчика осуществляется заказчиком.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на препятствие, на ответчика ООО «РомСтрой-1» указанным контрактом не возложена, доказательств наличия условий, указанных в ст. 401 ГК РФ, не имеется, в том числе, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ГБУ МО «Мосавтодор» мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна на том участке, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств не представлено, вина администрации не опровергнута.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 48-КГ22-16-К7.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ МО «Мосавтодор».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 98, 100 ГК РФ с учетом объема удовлетворенных исковых требований, не являются чрезмерными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.