Апелляционное определение № 2-1676/2025 33-2829/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Игнатова Н.Г. гр. дело № (номер дела суда первой инстанции 2-1676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Михеевой Е.Я., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кстовский городской суд <адрес> вынес приговор, которым признал ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Также, указанным приговором суд удовлетворил исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» и взыскал в пользу общества с ФИО10 материальный ущерб в размере 10 694 427 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего - АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме. 26.06.2023г. истец отбыл назначенный судом срок наказания. 17.11.2023г. истец подал исковое заявление о взыскании суммы долга в порядке регресса к известным ему должникам. 18.03.2024г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода взыскал с пяти ответчиков сумму долга в размере 4456011 руб. (за вычетом долга других 7 участников). В настоящий момент оставшаяся сумма долга в размере 5347213 руб. 75 коп. подлежит взысканию с остальных должников, а именно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и двух неизвестных участников. Исходя из обстоятельств уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО13, а также соучастник № и соучастник №, преследуя цель материального обогащения, согласились на предложение ФИО16 вступить в организованную преступную группу для совершения хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по указанию ФИО14 привлек к участию в организованной группе ФИО1, который осуществлял вывоз похищенного дизельного топлива из емкостей, расположенных на базе. Исходя из обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные лица совместно причинили материальный ущерб потерпевшему, поэтому ущерб, по мнению истца, должен был быть возмещен совместно указанными лицами. Однако, весь материальный ущерб был взыскан только с истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме. Данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Поскольку истец исполнил обязанность по возмещении вреда потерпевшему за всех ответчиков, то у него появилось право взыскать с остальных должников денежные средства. За вычетом доли ФИО10, пяти других должников и двух неизвестных соучастников по делу сумма, подлежащая выплате истцу с указанных ответчиков, составляет 3564 808 руб., исходя из количества соучастников -12 человек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО6 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать со ФИО7 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать с ФИО8 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать с ФИО9 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб. Кроме того, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку в момент окончания исполнительного производства он отбывал наказание и не знал об его окончании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят решение отменить и в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО18 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден приговором Кстовского городского суда по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО19, а также соучастник № и соучастник №, преследуя цель материального обогащения, согласились на предложение ФИО16 вступить в организованную преступную группу для совершения хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по указанию ФИО16 привлек к участию в организованной группе ФИО10, который осуществлял вывоз похищенного дизельного топлива из емкостей, расположенных на базе.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему АО «Транснефть-Прикамье» был причинен в результате преступных действий ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО16, а также соучастника № и соучастника №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу потерпевшего АО «Транснефть-Прикамье» взыскан материальный ущерб в размере 10 694 427 руб. Ущерб с иных соучастников в пользу потерпевшего в ходе рассмотрения уголовных дел не взыскивался.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО12 и ФИО11 с каждого в пользу ФИО10 взыскано по 891202, 25 руб. (10694427:12 соучастников) в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом исполнено обязательство солидарных должников, которыми являются ответчики, в связи с чем он вправе заявить регрессные требования. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из общего размера ущерба, установленного судом, количества соучастников преступления, а также числа ответчиков, к которым истцом предъявленные настоящие требования. С ответчиков в пользу истца суд взыскал, денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 3564808 руб., т.е. с каждого ответчика по 891202 руб. (3564808 руб./4=891202 руб.).

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб).

ФИО1 посредством ГЭПС (через личный кабинет госуслуг) получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно этой же справки исполнительных производств у осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес>, корреспонденция на имя осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> в 2021-2022 г.г., согласно данным канцелярии, в учреждение не поступала.

Исходя из представленной информации, суд счел, что началом течения срока исковой давности необходимо считать день получения истцом постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО10 узнал об исполненном основном обязательстве в виде возмещения материального ущерб потерпевшему АО «Транснефть-Прикамье».

Также судом установлено, что первоначально истец ФИО10 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому штемпелю на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен ФИО10, поскольку последний не устранил в указанный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Указанные выводы являются неверными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при исчислении срока давности подлежит учету первоначальное обращение истца в суд 29.03.2025, поскольку данное исковое заявление было возвращено определением суда в связи с не устранением недостатков и такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и не прерывает его.

Согласно абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства в счет оплаты задолженности перечислялись платежными поручениями, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока давности является ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штампа на конверте с надлежащим иском в суд ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на пять месяцев.

В материалах дела имеется заявление ФИО10 о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что определение суда об оставлении иска без движения он не получал.

Судебная коллегия оснований для восстановления срока исковой давности не усматривает.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с иском копия определения об оставлении его без движения направлялась истцу почтой по надлежащему адресу, однако отправление возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.222). В силу ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция в данном случая считается полученной адресатом.

Более того, сам истец в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данное определение было им получено, а все необходимые документы для обращения в суд имелись у него уже в середине августа 2025.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее истец обращался с аналогичным иском к иным солидарным должникам в суд <адрес>, т.е. был осведомлен о порядке подачи искового заявления и необходимых для этого документах.

При таких обстоятельствах уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи