Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 7 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчицей был заключен договор дарения, по условиям которого он передал ФИО2 безвозмездно в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1575 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; баню, общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает заключенный договор дарения недействительным, ссылается на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку до заключения договора дарения бывшая супруга обещала ему материальную и физическую помощь и поддержку. Полагает, что договор дарения был заключен им под влиянием обмана, на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорные объекты. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требования Закона о регистрации недвижимости, оснований для отказа в государственной регистрации у государственного регистратора не имелось. Решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал, а ответчик приняла в собственность следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, общей площадью 1575 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 2) жилой дом, общей площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> 3) баню, общей площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 4) квартиру, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сущности подписываемого договора и обязательств его заключения, а также у сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на невыгодных для них условиях (п. 2.7 договора).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.п. 2.5, 2.6 договора).

Договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, по экземпляру выдано на руки дарителю и одаряемой (п. 2.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ФИО2 стала собственником земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> а также квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и является владельцем указанного имущества в настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574, п.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ФИО1 ссылается на то, что договор дарения был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, под влиянием обмана и на заведомо невыгодных для него условиях, так как до заключения договора дарения ФИО2 обещала ему материальную и физическую помощь и поддержку, которую в настоящее время не оказывает.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, а также доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 не представлено.

В данном случае воля дарителя на безвозмездную передачу ФИО2 недвижимого имущества была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает.

Доводы истца о наличии между ним и одаряемой договоренности об оказании материальной помощи при условии заключения договора дарения, основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми ФИО1 руководствовался при принятии решения о дарении недвижимого имущества, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском ФИО1 обратился в суд только 03 августа 2020 года.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования по данным, а также вышеуказанным основаниям, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Судья Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина