Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-969/2018

Решение принято в окончательной форме

5 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Загидулиной О.А. при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 328 837 р. в счёт возмещения причинённого ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО2 работал водителем автобуса ПАЗ 32054, г/н №, у ИП ФИО1 . . . при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО2 совершил ДТП, наехав на пешехода К.А.М. В результате полученных травм К.А.М. скончалась. Приговором Полевского городского суда Свердловской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному делу признана Р.Н.Ф., которая впоследствии обратилась за взысканием компенсации морального вреда и расходов на погребение. Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . с ИП ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано 328837 р. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей. Истец считает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 октября 2016г., исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 5), трудовому договору № от . . . (л.д. 6), ФИО2 был принят временно с . . . по . . . на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на период отпуска К.А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда от 09 февраля 2018 года (л.д. 7-8), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 мая 2018 года (л.д.9-11), с ИП ФИО1 в пользу Р.Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> р., расходы на погребение в размере <данные изъяты> р., представительские расходы в размере <данные изъяты> р.

Решением суда установлено, что . . .г. ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода - К.А.М., . . . рождения, которая от полученных травм скончалась. Автобус ПАЗ в момент происшествия принадлежал ответчику ИП ФИО1 ФИО2, управляя автобусом, выполнял трудовые функции, предусмотренные трудовым договором от . . .г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2

. . . ИП ФИО1 перечислил Р.Н.Ф. <данные изъяты> р., что подтверждается инкассовым поручением (л.д. 12).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2, исполняя служебные обязанности у ИП ФИО1, совершил преступление, в результате которого ИП ФИО1 причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В пятом пункте данной статьи указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возложение на работника обязанности возместить причинённый ущерб в полном объёме в случае совершения работником преступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2, истец ИП ФИО1 возместил причиненный работником ущерб на сумму <данные изъяты> р., следовательно, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед работодателем в размере выплаченного им ущерба потерпевшей. Возражений относительно заявленных требований, доказательств возмещения ущерба в большем размере ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик обязан возместить истцу эти расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения ущерба 328 837,00р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488,37 р., а всего 335325,37р.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Загидулина