Решение № 2-1207/2020 2-1207/2020~М-682/2020 2-33/2020 М-682/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1207/2020

Дело 2-33/2020

24RS0040-01-2019-003012-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 –адвоката Демьяненко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, указав, что 02.12.2018 в гараже (бокс №), расположенном по адресу:. <адрес>, собственником которого является ответчик, произошло возгорание (пожар). В результате развития пожара и проведения мероприятий по его тушению принадлежащему истцу боксу № был причинен ущерб. Исходя из положений ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законный владелец бокса № ФИО2 был обязан обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности, и должен нести ответственность за имевшее место нарушение и возникший ущерб. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центра Экономического Анализа и Экспертизы», оплатив стоимость соответствующих услуг в размере 25 000 рублей. Согласно отчету от 11.06.2019 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром имуществу истца - гаражу, расположенному по адресу: <адрес> №, составила 678 814 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение причиненного ущерба с ответчика. Также, на основании положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с 2.12.2018 по 2.08.2019 в общей сумме 34 856,63 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 586,71 рублей.

25.02.2020 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере 597 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 270,82 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Демьяненко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что необходимо исключить из стоимости экспертизы ряд пунктов, а именно: накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость, расходы на восстановление электрооборудования приобретение досок для пола, приобретение 7 балок. Считает, что затраты на восстановление гаража-бокса несоразмерны его рыночной стоимостью, которая составляет 546 540 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит гараж-бокс по адресу: <адрес> №.

Также сторонами не оспаривалось, что гараж-бокс по адресу: <адрес>, № принадлежит ответчику ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018 следует, что 03.12.2018 в 09 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре, происшедшим 02.12.2018 в частном гараже по адресу: <адрес> частные гаражи. По прибытию дежурного караула ОПО-1 УПБ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на место вызова по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-за закрытых ворот гаража-бокса №. На момент прибытия пожарной охраны, ворота были закрыты, владелец гаража на месте отсутствовал, проводилось вскрытие ворот. В ходе разведки было установлено, что внутри бокса № происходило горение гаражного имущества с переходом на общую кровлю смежного бокса №. Собственником гаража-бокса № является ФИО2, данный бокс арендуется по устной договоренности ФИО5 В боксе № огнем повреждена внутренняя часть перекрытия, внутренняя отделка правой боковой стены, гаражное имущество. Также в результате пожара огнем поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №. Из осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находится в гараже-боксе № в районе правой боковой стены. На очаг пожара указывает: степень сквозного прогорания горючих материалов, направление распространения пламени. При разборе пожарного мусора внутри бокса №18 была обнаружена металлическая дровяная печь типа «буржуйка». В своем объяснении ФИО5 указал, что был в гараже, который арендует у ФИО2, в 01-00 ДД.ММ.ГГГГ. Он растопил печь, уходя из гаража выключил все электроприборы, проверил печь и закрыл ворота на замок. Никаких огневых работ ФИО5 в гараже не проводил, свечей не зажигал, никто не курил. Лицом, в результате бездействия которого произошел пожар, является арендатор гаража ФИО5

Данное постановление вступило в законную силу.

Следуя п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали обстоятельства произошедшего пожара, выражали несогласие только с суммой ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что пожар был вызван причинами, за которые он не отвечает, как собственник гаража не представлено.

В силу изложенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд находит, что истцом требования о возмещении материального ущерба к ФИО2 предъявлены обоснованно, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между возникшим пожаром и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена, отсутствие вины ответчика не установлено.

Согласно отчету ООО «ЦЭАиЭ» от 11.06.2019 №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества (гаража) по адресу: <адрес> бокс № составила 678 814 рублей.

Определением Норильского городского суда от 15.10.2019 в рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость гаража-бокса, расположенном по адресу: <адрес> бокс № на 02.12.2018 составила 546 140 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения 02.12.2018 в гараже-боксе составила 597 216 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» приведенные в заключении, в связи с чем, суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный в разъяснение ранее данного заключения судебной оценочно-строительной экспертизы пояснил, что при проведении экспертизы им в полном объёме было учтено фактическое состояние объекта, имеющиеся повреждения, обусловленные пожаром и разрушениями в связи с тушением пожара. При расчете необходимости замены балок перекрытия было учтено, что прилегающие к соседнему гаражу края балок подвергались воздействию высоких температур, в связи с чем, все подлежали замене. При расчете стоимости работ по восстановлению учитывалось наличие до пожара и соответственно восстановление как обшивки потолка с внутренней части, так и основная часть деревянных элементов кровли. С учетом состояния оборудования, необходимости в целях восстановления объекта окраски стен в расчет были включены работы по монтажу(демонтажу) электрического оборудования без стоимости самих элементов электрооборудования за исключением выключателей. Включение в установленную стоимость восстановительного ремонта НДС и накладных расходов является в силу сложившейся практики оценки и проведения работ обязательным, так как такие расходы неизбежны при проведении подрядных работ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, заключение эксперта не противоречиво, является полным и ясным. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности восстановить гараж истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления каких-либо работ, указанных в данном заключении.

С учетом показаний эксперта в разъяснение ранее составленного заключения, мотивированности составленного заключения, подготовки его на основании результатов обследования, подкрепленных приложенными к заключению фотографиями, с учетом использования при оценке сертифицированного программного продукта, предусматривающего учет стоимости соответствующих видов работ и материалов, с учетом того, что содержание и выводы заключения не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости соответствующего доказательства.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, учитывая что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара превышает рыночную стоимость гаража-бокса, возмещение ущерба должно производится исходя из наступления полной гибели, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 546 140 рублей. Суд при этом учитывает, что заключение судебной оценочной экспертизы в рассматриваемой части не оспорено истцом, а соответствующие выводы, вопреки доводам истца сделаны о рыночной стоимости конкретного объекта до его повреждения. Удовлетворение с учетом изложенного требований истца о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае, по мнению суда, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство по уплате сумм ущерба у ответчика возникнет с момента вступления настоящего решения в законную силу, и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что первично истцом были заявлены имущественные требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 713 670,63 руб.(678 814+34 856,63), однако по результатам проведения судебной оценочной экспертизы уменьшены до 650 486,82 руб. исходя из установленного заключением размера ущерба. Имущественные требования истца в итоге удовлетворены на сумму 546 140 рублей, что составляет 91,5% от 650 486,82(546 140/ 650 486,82* 100).

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, такие расходы составили 25 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 91,5%, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 875 (91,5 % от 25 000 рублей).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 10 602,10 руб., что составляет 91,5% от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 546 140 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба 22 875,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 602, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья АЮ. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья АЮ. Хлюпин