Решение № 12-11/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 26 мая 2020 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО1 от 05.03.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2020, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа, в размере 3000 руб.

Указанное наказание было назначено ФИО3 за то, что он 05.03.2020 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> перевозил ребенка не достигшего семилетнего возраста на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем кресле, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указал, что 05.03.2020 на своем автомобиле он отвозил ребенка, в возрасте 4,5 года в детский сад с. Старые Арти, ребенок был пристегнут ремнем безопасности и находился в детском удерживающем кресле. Во время движения он обнаружил, что ремень безопасности у ребенка отстегнулся, для того чтобы застегнуть ремень безопасности, он остановил автомобиль и стал его пристегивать. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, обвинили его в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указал, что его никто не останавливал, он остановился, поскольку отстегнулось удерживающее кресло, вышел из автомобиля, для того, чтобы пристегнуть кресло, для этого отстегнул ребенка, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании указал, что он нес службу совместно с инспектором ФИО2, на опасном повороте автомобиль под управлением ФИО3 совершил остановку. Для проверки документов, он направился к данному транспортному средству и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился ребенок, затем он включил видеофиксацию. ФИО3 вышел из автомобиля, направился к пассажирской передней стороне своего автомобиля, где начал пристегивать ребенка ремнем безопасности. Затем он представился, в ходе разговора с ФИО3 не удалось установить, когда ребенок отстегнулся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Между тем, суд полагает довод жалобы ФИО3 заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1, 05.03.2020 он нес службу на участке дороги <...>, около 07 час. 40 мин. он увидел, что в нарушение Правил дорожного движения, без указателей поворота совершил остановку автомобиль «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, где визуально было видно, что на переднем пассажирском сиденье находится ребенок. Водитель спешно покинул салон с водительской стороны и продвинулся к пассажирской передней стороне своего автомобиля, в это время он спешно проследовал к данному автомобилю, так как им было выявлено административное правонарушение, а именно водитель указанного автомобиля перевозил ребенка, не достигшего 7 летнего возраста на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнями безопасности, в детском удерживающем кресле.

Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании, более того указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, когда и в какой момент ребенок находился в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности. Когда он подошел к автомобилю ФИО3, то увидел, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а сам ФИО3 его пристегивал.

Сам ФИО3 в судебном заседании также указал, что он остановился по собственной инициативе, а не по требованию инспектора ДПС. Инспектор к нему подошел, уже после остановки автомобиля, когда он отстегивал ремень безопасности, чтобы пристегнуть удерживающее устройство.

Таким образом, судом было установлено, что инспектором ДПС ФИО1 факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во время движения транспортного средства, под управлением ФИО3 выявлен не был. Правила дорожного движения не предусматривают обязанность пассажиров быть пристегнутыми ремнями безопасности после остановки транспортного средства, в связи с чем, факт вмененного ФИО3 административного правонарушения ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО1 от 05.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области ФИО1 от 05.03.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.