Апелляционное постановление № 22К-7321/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22К-7321/2018

Судья ФИО7 материал №к-7321/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рогочего ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года, которым отказано заявителю Рогочему ФИО9 в принятии к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокуратуры Ставропольского края и обязании прокуратуры Ставропольского края внести в суд кассационной инстанции представление об отмене приговора или его изменении,

установил:

20 сентября 2018 года ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры Ставропольского края, обязании прокуратуры Ставропольского края внести в суд кассационной инстанции представление об отмене приговора или его изменении.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, заявил, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно, отказавшись от услуг адвоката, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Кошманова Т.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы ФИО1 не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в ответе заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отсутствии оснований к принесению представления на приговор Шпаковского районного суда от 10 июня 2016 года, не подлежит судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2018 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокуратуры Ставропольского края и обязании прокуратуры Ставропольского края внести в суд кассационной инстанции представление об отмене приговора или его изменении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз