Постановление № 1-232/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

УИД 76RS0011-01-2019-001622-73

Дело №1-232/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Угличской межрайонной прокуратуры Исуповой В.С.,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитников - адвокатов АК УМО ФИО5 по ордеру № № от 23.12.2019 г., Дедяевой В.В. по ордеру № № от 27.12.2019 г.,

при секретаре Носовой Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

23.04.2019 в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 57 мин. на территории г. Углича Ярославской области между ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, состоялся предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: обгоревшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащего ФИО1., оставленному без присмотра у дома <адрес>

Во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 20 мин. 23.04.2019, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к обгоревшему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащему ФИО1., оставленному без присмотра у дома № <адрес> области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, тайно похитили обгоревший автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, погрузив его на автомобиль (манипулятор) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2., неосведомленного о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 С похищенным обгоревшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 с места преступления скрылись, обратив его в личную собственность, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1. ущерб на сумму 12 500 рублей.

Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб он возместил, принес извинения, тем самым примирился с потерпевшим.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку обвиняемый ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, он его простил и не имеет к нему претензий.

Защитник Дедяева В.В. просила удовлетворить заявленные ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим, т.к. ФИО4 не судим, вред, причиненный преступлением, возместил, претензий потерпевший не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с позицией потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим. Между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен. Потерпевшим представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон и подтверждено в судебном заседании, что претензий он к подсудимому не имеет.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего о прекращении уголовного дела и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Препятствий для этого суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: обгоревший автомобиль «<данные изъяты>», выданный законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ицкова