Апелляционное определение № 33-14877/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2023-010408-37

дело № 2-2345/2025

дело № 33-14877/2025

учет № 161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 06 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец 21 марта 2023 года обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

24 марта 2023 года от страховщика поступило предложение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

4 апреля 2023 года по направлению страховщика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен.

24 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 260500 рублей.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на страховую выплату, истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года № У-23-100329/5020-010 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО отказано.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету ООО «Мировое решение» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 692311 рублей 32 копейки.

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 447000 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

11 ноября 2024 года произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска и с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 278216 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 171350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму, превышающую с учетом выплаченного страхового возмещения установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Зетта Страхование» просила апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что при обращении с заявлением о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует предоставление реквизитов банковского счета.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер .... ...., под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года ФИО2 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ХХХ №0293424740).

Между истцом и ООО «Мировое решение» 16 марта 2023 года заключен договор №158/2023 (договор цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Мировое решение» право требования к ООО «Зетта Страхование» по указанному страховому случаю.

21 марта 2023 года ООО «Мировое решение» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю без указания формы страхового возмещения.

21 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» направило заявителю письмо с информацией о возможности организации ремонта пострадавшего транспортного средства на СТАО, не соответствующей требованиям Правил об ОСАГО.

27 марта 2023 года страховщиком осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 03 апреля 2023 года №149/27-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 397300 рублей, с учетом износа 260500 рублей.

10 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 260500 рублей, что подтверждается платежным поручением №55644.

03 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «Мировое решение» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16 марта 2023 года.

17 июля 2023 года в адрес страховщика поступила претензия истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2023 года №У-23-100329/5010-009 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Зетта Страхование».

В целях рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 342700 рублей, с учетом износа 230000 рублей. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 654300 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ». Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 857600 рублей, с учетом износа 508200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 645816 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107100 рублей.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательства по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в деле заявления о страховом возмещении не следует, что при обращении в ООО «Зетта Страхование» заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Приложение заявителем к заявлению банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе им денежной формы страхового возмещения. При обращении к страховщику с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному истец последовательно указывал о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Проинформировав заявителя о возможности организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТАО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на указанную СТАО. При этом от осуществления ремонта на СТАО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, истец не отказывался, что следует из содержания направленной страховщику претензии, а также из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственного страховщика, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку экспертным заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА», подготовленным по заказу ООО «Зетта Страхование», и экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа не превышала 400000 рублей, то ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без каких-либо доплат со стороны истца. Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, размер которых правильно определен судом первой инстанции с учетом рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства и делает его ремонт экономически нецелесообразным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи