Решение № 2-3439/2024 2-3439/2024~М-2258/2024 М-2258/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-3439/2024

Дело №2-3439/2024

УИД 22RS0068-01-2024-004230-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Рыбакольниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., р...... В декабре 2022 года истцом принято решение о продаже квартиры. 10.01.2023 между ФИО2 и потенциальным покупателем ФИО7 подписано соглашение о задатке в размере 100 000 руб. 16.01.2023 стало известно о том, что на квартиру наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула). В этот же день в адрес отделения судебных приставов направлено ходатайство об отмене ограничительных мер. Ходатайство оставлено без ответа. 01.04.2023 между ФИО2 и ФИО7 подписано дополнительное соглашение о возврате суммы задатка в двойном размере на основании ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять обременения. 05.02.2024 административный иск удовлетворен. Однако обременение отменено не было, в связи с чем истец 08.04.2024 обратился в прокуратуру Центрального района г.Барнаула, после чего 15.04.2024 ограничение было снято. В связи с незаконным бездействием службы судебных приставов истец понес убытки в сумме 100 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу понесенных убытков и несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, который он оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя покупатель ФИО7 отказалась от приобретения принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он был вынужден вернуть ей задаток в двойном размере. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях относительно того, что сделка, которую он намеревался заключить, сорвалась.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, возникших в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.3 ст.19 того же Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по настоящему делу являются установление самого факта возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.02.2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Этим же решением возложена обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 принять меры к отмене установленных ограничений прав ФИО2 на его имущество в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 13-16).

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.12.2016 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №...., о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам на сумму 5 423,81 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Исполнительное производство окончено 22.09.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.03.2021 передано в архив.

Из представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.12.2023 следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., принадлежащей на праве собственности ФИО2, имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по .... № от 22.05.2017.

ГУФССП России по Алтайскому краю в ответе от 25.10.2023 сообщило, что постановление № от 22.05.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Алтайскому краю от 01.02.2024 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в отношении квартиры в форме электронного либо бумажного документа в адрес Управления не поступало.

В связи с исполнением ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель был обязан не позднее 25.09.2017 направить в Управление Росреестра по Алтайскому краю постановление об окончании исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений.

Между тем, при рассмотрении административного дела каких-либо доказательств принятия мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р....., в том числе доказательств направления в Управление Росреестра по Алтайскому краю копии постановления об окончании исполнительного производства и получения Управлением Росреестра по Алтайскому краю данного документа, административными ответчиками не представлено, запрет является актуальным и до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В этой связи суд пришел к выводу о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а именно, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, установленного постановлением от 22.05.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 06.02.2024 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., р..... (л.д. 126).

Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Алтайскому краю 09.04.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. 10.04.2024 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано снятие ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, он не смог исполнить условия соглашения о задатке, заключенного между ним и ФИО7, заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, и, соответственно, был вынужден вернуть покупателю ФИО7 задаток в двойном размере, чем ему причинены убытки в размере 100 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Действительно, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., р....., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-87).

10.01.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., р..... (пункт 1.1 соглашения о задатке) (л.д. 6-8).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой 100 000 руб. и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи квартиры, является 3 300 000 руб.

В силу п.1.4 соглашения о задатке последнее действует с 10.01.2023 по 10.03.2023.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 соглашения о задатке покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п.1.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 10.01.2023 (л.д. 9).

01.04.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 10.01.2023, согласно п.1.1 которого продавец, получивший задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., р....., в виду длительного не исполнения обязанностей по заключению договора купли-продажи квартиры и нарушения п.1.4 соглашения о задатке от 10.01.2023 обязуется вернуть покупателю задаток в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 10-11).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения за не выполнение условий соглашения о задатке от 10.01.2023 стороны руководствуясь ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали обязанности продавца уплатить покупателю двойную сумму задатка, что составляет 200 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО7 представлена расписка от 01.04.2024 (л.д. 12).

В силу абз. 1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий соглашения о задатке, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также с учетом вышеприведенных положений ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма в размере 100 000 руб., переданная покупателем ФИО7 в день подписания соглашения о задатке продавцу ФИО2, является задатком.

По правилам положений ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, вследствие чего покупатель отказалась от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность заключения договора купли-продажи квартиры в срок, установленный соглашением о задатке, вызвана не действиями сторон, а обстоятельством, за наступление которого ни одна из сторон не отвечает – бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст.381, п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уплаты продавцом ФИО2 покупателю ФИО7 двойной суммы задатка отсутствовали. В данном случае покупателю подлежал возврату задаток в размере 100 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной истцом расписке двойная сумма задатка в размере 200 000 руб. выплачена ФИО2 покупателю ФИО7 01.04.2024.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 14.05.2024 в Управление Росреестра по Алтайскому краю поступило заявление о переходе права собственности от ФИО2 и заявление о праве собственности от ФИО7 в отношении квартиры по адресу: ...., р...... В качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 12.05.2024. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры осуществлена 15.05.2024 (л.д. 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры, которые, в числе прочего, содержат договор купли-продажи от 12.05.2024, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 (л.д. 132-139).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры заключен через 1 месяц 11 дней после составления расписки о возврате двойной суммы задатка, что свидетельствует об отсутствии интереса у сторон к расторжению договоренностей о купле-продаже квартиры и необходимости возврата задатка.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам истца, во исполнение соглашения о задатке от 10.01.2023 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи заключен на иных условиях, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предмет и цена, указанные в договоре купли-продажи от 12.05.2024, в полном объеме соответствуют условиям соглашения о задатке от 10.01.2023.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен за пределами срока, установленного п.1.4 соглашения о задатке от 10.01.2023, не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п.1 Постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 Постановления).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления).

В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца.

Законом право на компенсацию морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав не установлено.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца судом не установлено. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Бакшеева

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

Копия верна:

Судья Е.В. Бакшеева

Секретарь А.О. Рыбакольникова