Решение № 7А-132/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 7А-132/2025

Судья Кишенская Н.А. Дело №7а-132/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛСМ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску КНЕ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЛСМ

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2025 года ЛСМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ЛСМ обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что не заметил пешехода ОЗС, так как на встречной полосе находился микроавтобус, препятствующий обзору. Потерпевшая ОЗС указывала, что переходила дорогу по разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что данная дорожная разметка отсутствует. Пешеходный переход не отвечает требованиям ГОСТ. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит суд учесть, что автомобиль необходим ему для надлежащего ухода за сыном, который получил ранение, находясь в зоне СВО.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ОАО, потерпевшую ОЗС, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с положениями пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда, ЛСМ ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, управляя транспортным средством «Тoyota Ipsum» госномер №, двигаясь по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> с правым поворотом на улицу <адрес>, у дома № по улице <адрес> в городе Новосибирске, в нарушение пунктов 13.1, 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, не предоставив преимущества в движении, и совершил наезд на пешехода ОЗС, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОЗС причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2025 года ЛСМ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ОЗС и ЛСМ, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОЗС и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В судебном заседании Новосибирского областного суда потерпевшая ОЗС пояснила, что шла по пешеходному переходу, обозначенному знаками, разметка была стерта, ее пропускали машины, а ЛСМ обгонял по встречным трамвайным путям. Вред не компенсировал.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем ЛСМ требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем ЛСМ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ОЗС имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде перелома наружного (латерального) мыщелка, межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с повреждением наружного мениска с наличием отека мягких тканей в проекции коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом.

Доводы заявителя, о том, что он не заметил пешехода из-за другого транспортного средства, расположенного на полосе, предназначенной для встречного движения, не опровергает обоснованность вывода о виновности ЛСМ в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что ЛСМ, приближаясь к пешеходному переходу, был обязан проявить внимательность для того, чтобы не создать опасности для движения пешеходов, при этом он не мог не понимать того, что на участке проезжей части, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на пешеходном переходе могут находиться пешеходы, которые имеют преимущество в движении.

Таким образом, деяние, совершенное ЛСМ, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Доводы в жалобе о том, что пешеходный переход на рассматриваемом участке дороги не соответствует обязательным нормам, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 следует из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие разметки 1.14.1 не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтена необходимость в уходе за сыном, являющимся участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения ЛСМ наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении ЛСМ наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что сын ЛСМ является участником специальной военной операции, в ходе проведения которой получил ранение, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанные ЛСМ обстоятельства не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, которое определяется исключительно судьей с учетом целей наказания.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения установлены судьей районного суда правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛСМ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева