Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017 ~ М-991/2017 М-991/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А., при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием прокурора Сурма Н.В.,

а также истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ФИО4: 267377 рублей в возмещение убытков, причиненных ответчиком ФИО4 в результате повреждения автомобиля ФИО1, марки TOYOTA AVENSIS», госномер № . . . произошедшего в ходе ДТП 31.03.2016 года по вине ответчика ДТП. Кроме того, истец просит возместить ей: компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; расходы на представителя 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта –техника – 10000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6074 рубля.

ФИО3 обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП в возмещение: материального ущерба в виде затрат на лечение 5478 рублей; расходов на представителя 5000 рублей; компенсации морального вреда 200000 рублей; по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП в возмещение: материального ущерба в виде затрат на лечение 5478 рублей; расходов на представителя в сумме 35000 рублей; компенсации морального вреда 200000 рублей; по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по основаниям изложенным в иске, пояснив, что не согласна с оценкой ущерба, определенной в ходе судебной экспертизы. Судебные расходы по оплате услуг представителя на данной стадии просила не возмещать.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования, ограничив их только требованием о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика им был причинен вред здоровью, в связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями, просили взыскать с ответчика по 200000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривая свою вину в совершении ДТП, возражал против заявленных требований в части возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля, ссылаясь на то, что ущерб возмещен страховой компанией. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Х-вых не возражал, но с учетом имущественного положения, т.к. он студент, а также степени его вины просил снизить компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, требования подлежащими удовлетворению частично в соответствии с нормами действующего законодательства и принципа разумности и справедливости, иследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокубанского районного суда от 11.04.2017 года ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, произошедшего 31.03.2016 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

31 марта 2016 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ФОРД СКОРПИО», государственный регистрационный знак № . . ., с находящимися в салоне данного автомобиля пассажирами ФИО6 и ФИО7, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги «Армавир-Отрадная» в Новокубанском районе Краснодарского края относительно движения со стороны ст.Отрадная в сторону г.Армавира, проявляя преступную небрежность, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, перед началом перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность другим участникам дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своеготранспортного средства, в результате чего на участке 12 км + 324,3м. автодороги «Армавир-Отрадная» в Новокубанском районе Краснодарского края на правой полосе для движения относительно движения со стороны г.Армавира на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части дорога допустил столкновение с автомобилем «TOYOTAAVENSIS», государственный регистрационный знак № . . . под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по правой полосе проезжей части указанной автодороги со стороны г.Армавира в направлении ст.ОтраднаяОтрадненскогораойна Краснодарского края.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОРД СКОРПИО», государственный регистрационный знак № . . . 93, ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней, обеих нижних конечностей: сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением, открытого перелома правой бедренной кости со смещением, ушиба грудной клетки, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ФОРД СКОРПИО», государственный регистрационный знак № . . ., ФИО7 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней, обеих нижних конечностей: ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей грудной клетки, перелома лучевой, локтевой костей правого предплечья, диафиза правой бедренной кости, диафиза левой большеберцовой кости, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ: пункт 8.1, согласно которого водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 11.1, согласно которого прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном ля обгона расстоянии и в процессе обгоне не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункт 11.2 абзац 4, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из справки о ДТП следует, что участниками ДТП кроме ответчика были ФИО3 и ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA AVENSIS госномер № . . ., принадлежащим ФИО1 В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновными действиями ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из доводов ФИО1, ей в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Таким образом, с Апресяна подлежат взысканию убытки в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Истцом в подтверждение ее доводов представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 667377 рублей.

Оценивая данное заключение специалиста, судом учитывается, что в представленной калькуляции отсутствуют сведения о лице ее составившем, подписи, печать. Отсутствуют сведения об осмотре поврежденного автомобиля, исследовательская часть заключения, об уведомлении ответчика о дате осмотра транспортного средства. Отсутствуют данные и о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта истца превышает рыночную стоимость автомобиля 620300 рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен. Таким образом размер убытков в связи с повреждением автомобиля марки TOYOTA AVENSIS госномер № . . . с учетом стоимости годных остатков (165400 рублей), составляет 454900 рублей. Данное заключение эксперта принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 54900 рублей (454900-400000 руб).

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением автомобиля не могут быть удовлетворены судом, поскольку такое основание для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения: ФИО2 в виде тупой травмы правой верхней конечности –закрытый перелом щиловидного отростка правой лучевой кости, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; ФИО3 в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, передней брюшной стенки, перелом 2,3,4 пястных костей правой кисти, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, были причинены в результате виновных действий ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1064, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает: характер нравственных и физических страданий истцов Х-вых, выразившихся в причинении им по неосторожности указанных телесных повреждений; степень тяжести указанных повреждений – вред здоровью средней тяжести; наличие у истцов болезненного состояния в связи с полученными повреждениями; нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с полученными травмами, пережитым страхом, с необходимостью нахождения на лечении.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Однако с учетом указанных обстоятельств, личности и материального положения ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов Х-вых по 70000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу соответственно удовлетворенным требованиям (54900 руб, что составит 20,53% от заявленной суммы 267377 руб) возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за оценку стоимости ремонта 2053 руб (от 10000 руб); по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб, т.е. на общую сумму 3900 руб. Кроме того, удовлетворяется судом и ходатайство эксперта по оплате его услуг в сумме 10000 рублей, которые взыскиваются в пользу Союза «Армавирская Межрайонная торгово-промышленная Палата» со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с истца ФИО1 - 7947 руб (за минусом суммы пропорциональной 20,53%), с ответчика ФИО4 в сумме 2053 рубля).

С ответчика в соответствие со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию суммы в возмещение расходов Х-вых по оплате государственной пошлины в размере установленном ст.333.19 НК РФ – по 400 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба – 54900 рублей; в возмещение судебных расходов 3900 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Союза «Армавирская Межрайонная торгово-промышленная Палата» оплату за проведение экспертизы с ФИО1 – 7947 рублей, с ФИО4 2053 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей в возмещение судебных расходов 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей в возмещение судебных расходов 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года.