Апелляционное постановление № 22-2254/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-157/2025

Дело № Судья <данные изъяты>.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баскаковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 августа 2025 года,

которым ходатайство осужденного

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2024 года), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В. и адвоката Баскаковой Е.О., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2024 года), ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания - 12 ноября 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование которого указал на отбытый установленный законом срок наказания, осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к трудовым обязанностям, примерное поведение в период отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрения, отсутствие взысканий, добровольное возмещение ущерба по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие условий для социализации и близких родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья крайне остро нуждаются в его помощи и заботе.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя положения ст. ст. 43, 80 УК РФ, считает, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по мнению осужденного, им выполнены все необходимые требования для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в том числе иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ поступило в суд первой инстанции 19 мая 2025 года, когда тот в указанный период отбывал наказание в ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору от 14 декабря 2023 года.

В производстве суда первой инстанции данный материал находился вплоть до августа 2025 года, и 21 августа 2025 года было вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данное постановление было ФИО1 обжаловано, им подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 08 сентября 2025 года, также судом первой инстанции осуществлялись иные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, для направления дела в суд апелляционной инстанции.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции на рассмотрение в октябре 2025 года, и в судебном заседании 29 октября 2025 года установлено, что еще 25 июля 2025 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1, по которому тот отбывал наказание в виде лишения свободы и подавал ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, был отменен; дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в качестве которой избрано содержание под стражей.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 суду при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы не сообщил, хотя лично участвовал в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 25 июля 2025 года, что отражено в представленном вышеуказанном судебном решении, которое исследовано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предмет рассмотрения отсутствовал еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как отсутствует и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк