Апелляционное постановление № 22-2351/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-491/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре - помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Анциферова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя заинтересованного лица К. – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анциферова В.Н., заинтересованного лица К. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER» г/н /__/ – постановлено конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Анциферова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя заинтересованного лица К. – ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года, ссылается на положения ст. 36, п. 4 ст. 38 СК РФ, указывая, что автомобиль «Митсубиси OUTLANDER» г/н /__/ приобретался К. в период времени, когда они уже фактически совместно не проживали, общего хозяйства не вели, денежные средства на приобретение указанного автомобиля К. подарила ее мать, которые были взяты ей в кредит, он не давал денег на его приобретение. Спора о разделе указанного имущества между им и его бывшей супругой не имеется и никогда не возникало. Автомобиль является индивидуальной собственностью К., который она передала ему для ремонта примерно 25.02.2024, к месту ремонта приехала самостоятельно, ключи от автомобиля передала ему с целью проверки работоспособности двигателя. Разрешения на управление автомобилем у К. он не спрашивал. Просит приговор изменить, возвратить указанный автомобиль собственнику К.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферов В.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер /__/ в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, руководствовался формальным требованиями закона, положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ определяющими, что имущество, нажитое супругами ФИО1 и К. в браке, является их совместной собственностью, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленным и исследованным документам автомобиль находится в собственности К. и у нее расторгнут брак с его доверителем с /__/ года, более чем за месяц до совершения подсудимым преступления. В судебном заседании 26.06.2024 года свидетель К. сообщила, что конфискованный автомобиль приобретен на свои личные средства и на средства, подаренные ее матерью ей за 550 000 рублей в октябре 2023 года и является ее индивидуальной собственностью. Брак с подсудимым распался /__/ года, в /__/ года ей подано заявление о разводе и в /__/ года ей и ФИО1 пришло решение суда о расторжение брака, но из-за описок в окончательной редакции решение выдано в /__/ года. Спора по имуществу между бывшими супругами не было, поскольку оно было ими разделено еще в /__/ года, совместного проживания и ведения общего хозяйства не было с этого же времени. Свидетель Т., допрошенная 10.07.2024 года в суде, подтвердила, что указанный автомобиль приобретен ее дочерью за 550 000 рублей, из которых 500 000 рублей она передала в качестве подарка своей дочери. К. договор дарения письменно не оформлялся в связи с юридической неосведомленностью. После лета /__/ года они жили раздельно, совместного бюджета не имели, общее хозяйство не вели. На вопрос защитника уточнила, что деньги для дочери получены в результате оформления договора займа. Подсудимый ФИО1 давал аналогичные свидетелям показания как 10.07.2024 в судебном заседании, так и на предварительном следствии (дознании) в качестве подозреваемого. Суд, принимая решение об установлении совместной собственности бывших супругов К-вых, не применил положения ст. 36 СК РФ, т.е. спорный автомобиль является личной собственностью свидетеля К. Приводит разъяснения абз. 4 п.15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами 1 законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и считает, что в приговоре в части касающейся конфискации данного автомобиля содержится несоответствие фактическим обстоятельствам дела, приговор в соответствии с разъяснениями п.3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» подлежит отмене. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер /__/, вернуть автомобиль собственнику К.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - К. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года, отмечает, что он затрагивает ее права и интересы как собственника конфискованного автомобиля «Митсубиси OUTLANDER», г/н /__/, поскольку она является единственным собственником автомобиля и судом сделаны ошибочные выводы о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов. Ранее они с осужденным находились в брачных отношениях и до /__/ года проживали совместно, а после супружеских отношений не поддерживали, не производили совместные затраты, не вели совместного хозяйства, проживали по разным адресам. Также установлено, что она не разрешала ФИО1 садиться за руль и не вписывала его в страховой полис, транспортное средство ей было оставлено осужденному для целей ремонта примерно 25.02.2024, при этом к месту ремонта она приехала на своем автомобиле самостоятельно. ФИО1 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, помимо ее воли как собственника и законного владельца. По какой причине суд посчитал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежащим конфискации, ей не понятно. Считает, что факта приобретения спорного автомобиля в период зарегистрированного брака при фактическом раздельном проживании и ведении раздельного хозяйства недостаточно. Также судом установлено, что деньги на покупку автомобиля передала ей ее мама в дар, но судом данный факт не учтен. Имущество не разделялось между ей и бывшим супругом, поскольку между ними никогда не возникало спора о принадлежности этого имущества. Считает, что приговор в части конфискации имущества нарушает ее права. Просит приговор изменить, возвратить указанный ей автомобиль.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в суде признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что К. передала ему автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г/н /__/ для ремонта. 02.03.2024 в ночное время, находясь в гаражном массиве по адресу: /__/, он выпил около трех литров пива и решил вернуть К. отремонтированный им автомобиль. Заказав услугу трезвого водителя, автомобиль К. был припаркован водителем по адресу: /__/, возле крыльца магазина «/__/». После того, как водитель ушел, он пересел на водительское сиденье с левой стороны. В какой-то момент к нему подошла ранее неизвестная женщина и попросила отъехать от крыльца. Решив пере парковать автомобиль чуть дальше от крыльца магазина, он ключом завел двигатель автомобиля и, не включая ходовые огни, осуществил движение. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС и отстранил его от управления транспортным средством. Также он произвел выдох в мундштук, результат прибора показал 0.68 мг/л.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетеля Ф. инспектора ОБ ДПС ГИБДД, согласно которым 02.03.2024 в ночное время около 02 часов 20 минут им был остановлен автомобиль марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» г/н /__/ по адресу /__/, водителем которого оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 произвел выдох в мундштук прибора, результат составил 0,68 мг/л., соответственно у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 70 АА № 247363 от 02.03.2024; освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2024, согласно которого у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.68 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2022; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС, согласно которой истечение срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 22.08.2025.

На основании указанных, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также свидетелями К. и Т. характеризуется положительно.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ также учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» г/н /__/, ввиду того, что его собственником по документам является К., которая фактически не проживала с ФИО1, часть денег на покупку указанного автомобиля К. подарила ее мать Т., которая ранее брала кредит в банке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128. 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, по смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

По настоящему делу такие условия были установлены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, /__/ между ФИО1 и К. зарегистрирован брак, который прекращен /__/, в период зарегистрированного брака в октябре 2023 года был приобретен автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER» г/н /__/ являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, совершенного 02.03.2024.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Сведений о заключении брачного договора между ФИО1 и К. не имеется, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

Само по себе получение Т., являющейся матерью К., кредита, и передачи ей части денежных средств, о чем указывается в жалобах, с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, не ставит под сомнение законность принятого судом решения в части конфискации автомобиля.

Кроме этого, также стоит отметить, что из показаний свидетеля Т. следует, что кредит ею брался еще в апреле 2023 года, для своих нужд, а именно строительства дома на даче, а сама передача ею денег дочери письменно никак не оформлялась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение о том, что автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER» г/н /__/ использованный ФИО1 при совершении преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Анциферова В.Н., заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин