Апелляционное постановление № 22-535/2018 22К-535/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 апреля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Трубецкой Я.А.,

адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года, которым защитнику обвиняемой ФИО1 адвокату Имыкшенову В.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска, начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в рамках уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник обвиняемой ФИО1 адвоката Имыкшенов В.К. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями следователей СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в части неоднократного приостановления 2017 году уголовного дела, по которому ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, а также начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска, не принимающего меры по продлению предварительного расследования по уголовному делу №2015/1538.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что органами следствия неоднократно предварительное расследование в отношении неё было приостановлено и вновь возобновлено, что делалось с целью незаконного продления сроков предварительного расследования. Считает, что данные обстоятельства грубо нарушают ее права. Просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись руководителем следственного органа и предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия по делу на один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако на основании постановления от 12.02.2018 возвращено заместителем прокурора Советского района г.Томска для производства дополнительного следствия.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, правильно установив, что не имеется оснований полагать о нарушении конституционных прав заявителя либо затруднении его доступа к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия. Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Оценивая позицию ФИО1, настаивавшей на незаконности и необоснованности действий и решений следователя и руководителя следственного органа, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель по существу выражает несогласие с последующими следственными и процессуальными действиями по уголовному делу как совершаемыми за пределами установленных сроков расследования.

Вместе с тем, при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, стороной защиты на стадии судебного разбирательства могут быть оспорены собранные в ходе предварительного расследования доказательства.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

На стадии досудебного производства требования ФИО1 о нарушении следователем разумного срока уголовного судопроизводства согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ могут быть рассмотрены прокурором либо руководителем следственного органа в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018года по жалобе адвоката Имыкшенова В.К. в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Нохрин А.А.