Решение № 12-392/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Подымаева И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – Подымаев И.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует рапорт, о чем им было сообщено мировому судье.

Приводит довод о том, что ходатайство о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД не рассмотрено.

Ссылается на то обстоятельство, что в протоколах, составленных должностным лицом, отсутствует время их составления, имеются незаполненные строки, а их копии, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют тем, которые были составлены должностным лицом ГИБДД и переданы ФИО1

Между тем данные доводы не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.

Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Подымаев И.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 полагал доводы жалобы незаконными, необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вмененное ФИО1 деяние состоит в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 в районе <...> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ серии №***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ серии №*** и показаниями средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotector Pro-100 Combi», протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ серии №***, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, содержащейся на CD-R диске марки «Verbatim», заключением судебного эксперта.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 и его защитника Подымаева И.Л. о том, что в документах, составленных должностным лицом, имеются дописки, которые не указаны в полученном ФИО1 экземпляре не нашли своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Этой же нормой закреплены порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении, которые предусматривают вручение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении под расписку копии протокола об административном правонарушении.

Как указано в судебном заседании инспектором ФИО2 в экземплярах документов переданных ФИО1 отсутствуют фразы, поскольку они не пропечатались на его экземпляре из-за силы нажатия на документ, который составлялся от руки.

Между тем, указанному доводу мировым судьей оценки в постановлении по делу об административном правонарушении не дано, не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Поскольку в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств судебная экспертиза мировым судьей назначена не была, то нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Орла.

Судья: И.С. Щербина