Решение № 2А-4006/2023 2А-495/2024 2А-495/2024(2А-4006/2023;)~9-3319/2023 9-3319/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-4006/2023

Дело № 2а-495/2024

36RS0003-01-2023-005450-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 марта 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по городу Воронежу по доверенности ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в требование о явке ипредоставлении автомобиля на осмотр в орган ГИБДД, бездействия по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что согласно требованию в извещении от 09.11.2023 г. № 59/1 ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 ему необходимо явиться на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак № 16.11.2023 г. в 10 час. 00 мин. в группу по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения допущенного дорожно-транспортного происшествия. В последующей телефонной беседе ст. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 пояснил, что автомобиль ему необходим для осмотра и последующей автотехнической экспертизы. Поскольку он не является участником никакого ДТП, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, с началом снегопада не эксплуатирует, то 16.11.2023 г. в 10 час. 00 мин. в группу по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу прибыли его защитники Мазепин Е.В. и Есин С.М. с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, 26.10.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло контактное взаимодействие автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП. Согласно объяснению очевидца ДТП ФИО5, 26.10.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного места, допустил столкновение передней левой частью бампера с задней правой частью бампера автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выходя из автомобиля, водитель уехал с места ДТП. Водителю на вид 25-30 лет, в очках. При этом ФИО5 в своем объяснении не указывает полный государственный регистрационный знак автомобиля БМВ, а именно не указывает цифры региона, а инспектор ГИБДД не выясняет у опрашиваемого эти значимые обстоятельства.

Следовательно, требования о его явке без выяснения должностным лицом у потерпевшей и очевидца ДТП сведений о полном государственном регистрационном знаке являются явно преждевременными и не соответствуют закону.

Поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие повреждение транспортного средстваКиа Рио, государственный регистрационный знак №, поскольку само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, требования должностного лица ГИБДД о явке административного истца на автомобиле в группу по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу является незаконным.

Решение о проведении осмотра автомобиля должно было быть оформлено в форму определения, что не было сделано должностным лицом.

Незаконность действий должностного лица ГИБДД ФИО4 выразилась в том, что тот в отсутствие достаточных данных, дающих основания для осмотра транспортного средства, а также без оформления своего решения в соответствующую процессуальную форму документа, вынес требование о предоставлении ему принадлежащего автомобиля для осмотра и последующей автотехнической экспертизы, чем нарушил его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившиеся в требование о явке на автомобиле для предоставления автомобиля на осмотр при отсутствии достаточных данных о государственном регистрационном знаке автомобиля второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП, и в отсутствие соответствующего процессуального документа, отменить требование о явке его на автомобиле для предоставления автомобиля на осмотр при отсутствии достаточных данных о государственном регистрационном знаке автомобиля второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП, и в отсутствие соответствующего процессуального документа (л. д. 3-6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности Мазепин Е.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившиеся в требование о его явке на автомобиле для предоставления автомобиля на досмотр в отсутствие достаточных данных, дающих основания для досмотра транспортного средства, а также без оформления своего решения в соответствующую процессуальную форму документа, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ,

признать незаконным бездействие ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в том, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ он не принял письменных объяснений от его представителей, которые позволили бы установить непричастность его к административному правонарушению,

признать незаконным бездействие ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не устанавливал иных участников, причастных к совершению административного правонарушения, не выяснил полный государственный регистрационный знак автомобиля водителя, который скрылся с места ДТП, не установил государственные регистрационные знаки автомобилей со схожими номерами (л. д. 42-46).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.01.2024 г., 21.02.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 55).

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности Мазепин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 19.03.2024 г., в котором был объявлен перерыв до 21.03.2024 г., поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 92-93).

Представители административных ответчиков – ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2, УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – представитель УГИБДД УМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 56).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей административных ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ отставил место ДТП. В результате ДТП транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, о чем инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.10.2023 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 75).

При этом как следует из определения от 26.10.2023 г. у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера слева, собственником автомобиля значится ФИО6

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлена схема места совершения административного правонарушения от 26.10.2023 г., произведена фотосъёмка места аварии, со схемой аварии потерпевшее лицо ФИО6 выразила согласие (л. д. 78).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ФИО6 пояснила, что 26.10.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. она находилась в своем автомобиле, припаркованном по адресу: <...>. Услышала толчок, вышла из автомобиля, и увидела, что водитель автомобиля №, выезжая из парковочного места, зацепил передней левой частью бампера заднюю правую часть бампера ее автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Не выходя из автомобиля, водитель скрылся с места ДТП. Имеется свидетель происшествия (л. д. 77).

Опрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что 26.10.2023 г. примерно в 13 час. 00 мин. она стала свидетелем ДТП, произошедшего по адресу: <...>. Водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, выезжая с парковочного места, допустил столкновение передней левой частью бампера с задней правой частью бампера Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не выходя из автомобиля, водитель скрылся с места ДТП. На вид водителю 25-30 лет, был в очках (л. д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 был предположительно установлен второй участник ДТП ФИО3, являющийся собственником автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак № (л. д. 81).

В адрес ФИО3 было направлено извещение от 09.11.2023 г. № 59/1 о его явке для рассмотрения допущенного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле БМВ 523, государственный регистрационный знак №, в группу по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, каб. 204 (л. <...>).

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.11.2023 г. продлен срок административного расследования до тридцати суток, то есть до 26.12.2023 г. (л. д. 74).

27.12.2023 г. ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л. д. 73).

По мнению ФИО3 действия ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 являются незаконными в связи с отсутствием достаточных данных о втором участнике ДТП, им в его адрес было направлено требование о явке на автомобиле для его досмотра в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ, без оформления решения в установленную законом форму.

Однако данные доводы административного истца не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В силу положений частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений Конституции Российской Федерации и задач, возложенных на полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях;

в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра;

осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (статья 13).

В соответствии с п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно должностному регламенту старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Воронежу капитана полиции ФИО4, утвержденному начальником УМВД России по г. Воронежу от 30.03.2023 г., он осуществляет работу по розыску и оформлению дорожно-транспортных происшествий, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортного происшествия, предупреждению преступлений и административных правонарушений, раскрытию краж и угонов автомототранспортных средств. Организует мероприятия по розыску угнанного, похищенного и скрывшегося с места ДТП АМТС в пределах компетенции ГИБДД. Осуществляет административное делопроизводство (п. 6).

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 18).

Кроме того инспектор группы по ИАЗ ОБДПС согласно п. 25 должностного регламента вправе осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

В рамках производства по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД вправе провести визуальный осмотр транспортного средства с фиксированием характеристик и локализаций, имеющихся на нем технических повреждений, что не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении. Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении досмотра транспортного средства, который проводится на основании ст. 27.9 названного Кодекса в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Положениями ст. 27.9 КоАП РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (часть 3); в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 4); о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (часть 5).

Исходя из указанных норм, в рассматриваемом случае, сотрудник полиции был вправе вызвать ФИО3 в ГИБДД для дачи пояснений относительно совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, о чем в его адрес было направлено извещение в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, а также он вправе был осуществить осмотр и досмотр транспортного средства, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания, свидетельствующие о его причастности к ДТП.Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца согласно п. 3.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ по результатам осмотра составляется акт осмотра, согласно ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ по результатам досмотра транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании, таким образом, оформление решения осуществляется сотрудником ГИБДД после совершения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из оспариваемого извещения о явке в орган ГИБДД не следует намерение инспектора в назначении по делу экспертизы, кроме того экспертиза назначается в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний, поскольку на момент направления извещения автомобиль находился во владении собственника, инспектор ГИБДД не обладал данными о наличии на нем каких-либо повреждений, оснований для вынесения инспектором определения о назначении экспертизы не имелось.

По результатам выборки, исходя сообщенных потерпевшим и свидетелем данных о втором участнике ДТП - регистрационном номере автомобиля, его марке, инспектором был вызван ФИО3, владеющий на праве собственности автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В связи с чем доводы административного истца о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали полные данные регистрационного знака автомобиля, без выяснения данных обстоятельств он не мог его вызвать для дачи объяснений, не находят своего должного подтверждения, поскольку в полномочия ст. инспектора ФИО4 входит организация мероприятий по розыску скрывшегося с места ДТП автомобиля, использование в деятельности информационных систем, что им было выполненопутем сопоставления регистрационного номера автомобиля и его марки, сообщенных участником и свидетелем аварии, с автомобилями, указанными в базе данных ГИБДД, что привело к установлению автомобиля истца.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 г., неоднократно по адресу регистрации ФИО3 отправлялись извещения о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу для дачи объяснений по факту ДТП. На указанные даты по извещениям в адрес ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу никто не явился, ответа не получено.

Поскольку инспектор ГИБДД является процессуально самостоятельным лицом, осуществляющим свои полномочия в рамках действующих норм закона, порядок проведения административного расследования решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения, при этом получение необходимых объяснений от лиц по делам, находящимся у него производстве, является правомочием данного должностного лица, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, то неполучение объяснений о совершенном ДТП от защитников заявителя Мазепина Е.В. и ФИО8 не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 2 Федерального закона«О безопасности дорожного движения»от 10.12.1995 г. № 196-ФЗи пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Обнаружив факт, указывающий на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД, было принято необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Таким образом, само по себе несогласие с действиями должностного лица ГИБДД, которые действующему законодательству не противоречат, не может являться условием для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36 предусмотрено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Целесообразность предпринятых ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении мер и действий по проверки факта дорожно-транспортного происшествия не подлежит оценке, оснований для признания действий (бездействий) ст. инспектора ФИО4 незаконными не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия совершены ст. инспектором ГИБДД ФИО4 с соблюдением установленной законом процедуры в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают, бездействия по делу об административном правонарушении не установлено. Ненадлежащего исполнения ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 своих обязанностей, повлекших нарушение прав ФИО3, не допущено. При этом как следует из дела об административном правонарушении, в орган ГИБДД по извещению ФИО3 не явился, транспортное средство на осмотр не представил, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, в связи с чем требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в требование о явке и предоставлении автомобиля на осмотр в орган ГИБДД, бездействия по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 г.