Апелляционное определение № 33-11063/2025 33-275/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0011-01-2024-012663-90

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-275/2026 (33-11063/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-317/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к М.С.А., мотивированным тем, что 19 июня 2024 г. по вине названного ответчика, управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......> были причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в размере <.......>

Согласно независимой экспертизе фактический ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, также рассчитанный по правилам о полной гибели автомобиля, составляет <.......>

На основании изложенного первоначально просил взыскать с М.С.А. сумму ущерба в размере 327 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на уплату госпошлины 10680 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства к имуществу после умершего М.С.А.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества наследодателя ФИО5 взысканы ущерб в размере 327200 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на уплату госпошлины 10680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что она, являясь наследником второй очереди, не может отвечать по долгам М.С.А., наследство которого принял его сын ФИО2 Также просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2024 г. по вине М.С.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» произвело страховую выплату в размере <.......> При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в соответствии с Единой методикой установлена в размере <.......> без учета износа деталей, подлежащих замене.

Согласно заключению № 0626-1/24 ООО «Партнер», подготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства <.......> (<.......>) превышает его рыночную стоимость <.......>). Стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <.......>

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 6 февраля 2024 г. № <...> ИП ФИО4 передал за плату во временное владение и пользование М.С.А., без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию, автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков, причиненных в результате полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, превышающая надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО (400000 руб.), составляющая 327 200 руб. <.......> - <.......> – <.......>), подлежит взысканию с законного владельца автомобиля <.......>, которым являлся его арендатор М.С.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти М.С.А. обратились его сын ФИО2 и сестра ФИО3

Из наследственного дела усматривается, что М.С.А. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <.......>

Сведения об иной стоимости наследственного имущества (<.......> / 5 = <.......>) сторонами, в том числе ответчиками М-ными в материалы дела не предоставлены.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ФИО2 и ФИО3, посчитав, что оба указанных ответчика являются наследниками М.С.А.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО3 о незаконности решения суда в части взыскания с нее суммы ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку наследство после смерти М.С.А. было принято его сыном ФИО2, ФИО3, относящаяся ко второй очереди наследников по закону, не является лицом, принявшим наследство М.С.А., а потому не может нести ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с ФИО3 суммы ущерба и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы ФИО3, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г. в части солидарного взыскания с ФИО3 ущерба в размере 327200 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., на уплату госпошлины 10680 руб. отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2025 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) почтовые расходы 228 руб., расходы на уплату госпошлины 3000 руб.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи