Приговор № 1-365/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

№ 1-365/2025

56RS0042-01-2025-006113-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Мица А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у зоны разгрузки магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 8 608 рублей 82 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 8 608 рублей 82 копейки.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 и знакомой по имени Свидетель №5 находились дома, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на асфальте велосипед, и у него возник умысел похитить данный велосипед, что он сделал, после чего вернулся домой с указанным велосипедом. Позже, он передвигался на нем по своим делам и в итоге припарковал велосипед около соседнего дома, впоследствии там он и был найден владельцем и сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале лета купили сыну велосипед марки <данные изъяты> бывший в употреблении за 13 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын вернулся домой и рассказал, что дал свой велосипед другу Свидетель №2, который поехал на нём в магазин, оставил его на улице, а когда вышел, то не обнаружил велосипед на месте. Дети искали велосипед самостоятельно, но не нашли, в связи с чем она обратилась в полицию. Через три дня сообщили, что велосипед найден, виновный задержан. Впоследствии ей стало известно, что велосипед нашел Свидетель №2, когда шел в отдел полиции. Он увидел его припаркованным около одного из домов, об этом сообщил в полиции. <данные изъяты>

Причинный ущерб для неё не является значительным, извинения, принесенные подсудимым, приняла, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в присутствии его законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут его друг Свидетель №2 попросил у него велосипед марки <данные изъяты>, в корпусе красно-синего цвета, чтобы съездить в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Он согласил и одолжил другу велосипед, тот доехал на нем до магазина, зашел за покупками, а когда вышел, примерно через минут 10-15, то обнаружил, что велосипед пропал. После чего Свидетель №2 сразу же рассказал ему о случившемся и они пошли сами искать велосипед, но не нашли. Позже он пришел домой и сообщил маме о случившемся, которая обратилась в полицию (л.д.55-58).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в присутствии его законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего друга Свидетель №3 велосипед съездить до магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Когда он доехал до магазина, то поставил велосипед возле зоны погрузки, ничем его не пристегивал, и зашел в магазин за покупками, а когда вернулся, обнаружил, что велосипеда нет. Далее он сразу же пошел к Свидетель №3 и рассказал ему об этом, они самостоятельно искали велосипед, но не нашли. Когда он вернулся домой, его маме позвонила мама Свидетель №3 и сообщила о случившемся, после чего он сам все рассказал маме. ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли с мамой в отдел полиции, то обнаружили похищенный велосипед у <адрес> (л.д.46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, со своей знакомой Свидетель №5 и сожителем ФИО2, распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут у них закончился алкоголь и ФИО2 пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда вернул через 10-15 минут с велосипедом марки <данные изъяты> красно-синего цвета. Она спросила у ФИО2, где тот его взял, на что последний сказал, что похитил его возле вышеназванного магазина <данные изъяты> и хочет его продать. Она сказала ФИО2, чтобы тот отвез его обратно, но он ее не послушал и поставил велосипед в комнате. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 сказал, что поехал за алкоголем в круглосуточный магазин, расположенный возле <данные изъяты> на вышеуказанном велосипеде, а когда вернулся, не сообщал куда он его подевал, и она подумала, что ФИО2 его вернул владельцу. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел, где она и узнала об обстоятельствах произошедшего (л.д.59-61).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Свидетель №2, ФИО9, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, зона разгрузки магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на место на данный участок и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он приехал на велосипеде <данные изъяты> красно-синего цвета, принадлежащий его другу Свидетель №3, который он припарковал на территории погрузки указанного магазина <данные изъяты> где выйдя из магазина около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил отсутствие велосипеда (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому объектом осмотра являлась зона разгрузки магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил велосипед красно-синего цвета, чтобы в дальнейшем его продать (л.д.8-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО9, Свидетель №2, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 2 м. от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится скоростной велосипед марки <данные изъяты>. Участвующая ФИО9 пояснила, что обнаружила данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ на данном участке и опознала по внешним признакам велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра данный велосипед изымается без упаковки (л.д.16-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества: велосипед марки <данные изъяты> в корпусе красно-синего цвета, приобретен в июне 2025 г. (б/у), состояние хорошее, 1 шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 608 рублей 82 копейки (л.д.98-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 301 ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрен: велосипед марки <данные изъяты> в корпусе красно-синего цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это её велосипед, который она узнала по внешнему виду, по цвету, по марке, по повреждениям рамы, сидения, наклейке и ручкам на руле. По окончании осмотра велосипед марки <данные изъяты> в корпусе красно-синего цвета возвращается на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. л.д.115-118, 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 301 ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осмотрен: скриншоты экрана сотового телефона с характеристиками велосипеда на 2 листах - признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.124-129).

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, несовершеннолетних Свидетель №3 и Свидетель №2, которые сомнений у суда не вызывают, согласуются с показаниями ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления, и суд принимает данные показания в качестве доказательства его вины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о необходимости говорить только правду. Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, необходимое и достаточное количество.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> в связи с чем причиненный ущерб является для неё не значительным.

Таким образом, не имеется сведений о том, что в результате хищения потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Государственный обвинитель в судебном заседании, просил изменить предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО2 является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе следствия по делу и в суде, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний, а значит подлежащими уголовной ответственности (л.д. 110-112).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанных экспертных заключений, не имеется. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит данное заключения экспертов обоснованными. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2, а совокупность собранных по делу доказательств признает достаточной для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, <данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющим значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого и обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО2, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть указанный срок и смягчить назначенное ему наказание.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу необходимо отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ФИО1 размер назначенного наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

Денежные средства перечислить по реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Р/счет - <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140. УИН № 18855625010030006502.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки <данные изъяты> в корпусе красно-синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным последней как законному владельцу; скриншоты экрана мобильного телефона с характеристиками велосипеда на 2 листах, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-365/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга