Приговор № 1-365/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-365/2025

№ 1-365/2025 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Османова Р.О., ФИО1, старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лаштабо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2025 года примерно в 08 часов 37 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по автомобильной дороге «<...>» <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «3 км.» и <...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки....»; п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение...»; п. 6.13 ПДД РФ «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, и двигаясь по автомобильной дороге «<...>» <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «3 км.» и <...>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде включения красного сигнала светофора и появления пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, которым на регулируемом пешеходном переходе обязан своевременно предоставить право преимущественного перехода проезжей части, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешеходов, продолжил движение в направлении регулируемого пешеходного перехода, при включении красного сигнала светофора, запрещающего ему движение, не выполнил относящегося к нему требования красного сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ) или светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода <ФИО>6, пересекавшего проезжую часть без нарушения ПДД РФ справа налево по ходу движения управляемого ФИО2 автомобиля на зеленый разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, в результате чего пешеход <ФИО>6 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>6, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <...><Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела (закрытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа, отогемоликворея слева, кровоизлияния мягких тканей левой лобной, височной, обеих теменных областей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга (на секции- 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, локальные участки размозжения вещества обоих полушарий головного мозга, многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы ребер: IV-V справа по среднеключичной линии, без повреждения плевры, I-V ребер слева по среднеключичной линии (I-III без повреждения пристеночной плевры, IV и V- с повреждением пристеночной плевры), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, травматический гемопневмоторакс слева (на секции - 2000 мл жидкой крови и положительная проба на пневмоторакс), травматические разрывы нижней доли левого легкого; тупой травмы живота и забрюшинного пространства: кровоподтек левой подвздошной области, кровоизлияния в околопочечной клетчатке; кровоподтека передней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, средней трети правой голени; кровоизлияний в мягкие ткани поясничной области справа, правой ягодичной области, правой голени). Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до госпитализации от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма образовалась в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. Смерть <ФИО>6 наступила от выраженного отека головного мозга и дислокации в затылочно-шейную дуральную воронку, развившихся как осложнение основного заболевания - тупой сочетанной травмы тела. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть <ФИО>6 наступила 12 июня 2025 года в 16 часов 33 минуты в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он официально трудоустроен на должности водителя автомобиля в ООО «Автомобильное транспортное предприятие <данные изъяты>» <...> по адресу: <...>. 12 июня 2025 года в утреннее время на работе он был допущен медицинским работником к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <Номер обезличен>, грузовой самосвал. Автомобиль был полностью технически исправен. Получив путевой лист, он на <...> загрузил грунт. Примерно в 08:47 часов двигался по автомобильной дороге «Обход <...>» <...> в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «3 км.» и <...> по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 30-35 км/ч. Погода была ясная, видимость неограниченная, проезжая часть сухая, ровная. Продолжая двигаться прямолинейно по своей полосе проезжей части, на указанном участке он увидел, что приближается к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофорным объектом, дорожными знаками, дорожной разметкой. По ходу его движения горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов горел красный сигнал светофора. Стояли ли у края проезжей части пешеходы, не обратил внимания. Двигаясь прямолинейно по правой полосе проезжей части по ходу его изначального движения, он продолжал приближаться к регулируемому пешеходному переходу, на какое именно расстояние, пояснить не может, на сигналы светофора не смотрел, так как попутные транспортные средства проезжали границы регулируемого пешеходного перехода, и он думал, что по ходу его движения также горит зеленый сигнал светофора. По мере приближения к ближней границе регулируемого пешеходного перехода он наблюдал за дорожным потоком транспортных средств и их интенсивностью. Когда приблизился на минимальное расстояние к ближней границе регулируемого пешеходного перехода, то есть передняя часть кузова его автомобиля въехала на ближнюю границу регулируемого пешеходного перехода, то увидел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения проезжую часть автодороги пересекает мужчина, как впоследствии узнал <ФИО>6, увидел только его голову в передней правой части кузова своего автомобиля. Пешеход находился в границах пешеходного перехода, каким темпом двигался, пояснить не может. Поскольку все происходило в быстрой последовательности, не успел применить звуковой сигнал, успел применить экстренное торможение на автомобиле, но так как расстояние до пешехода было минимальное, то автомобиль выехал на границы пешеходного перехода и передней частью кузова автомобиля (передним бампером) произошел наезд на пешехода. В момент наезда пешеход располагался к нему левой стороной тела, куда произошел наезд. После наезда пешеход был отброшен на проезжую часть, а он на автомобиле остановился за границами регулируемого пешеходного перехода по ходу его изначального движения также на правой полосе проезжей части. Выйдя из автомобиля, сразу же побежал к пострадавшему пешеходу, который в результате ДТП получил телесные повреждения, рядом находился велосипед. Он сразу стал оказывать помощь пешеходу, звонил в экстренные службы, помог поместить пешехода в автомобиль СМП. По приезде сотрудников ГИБДД участвовал в осмотре места ДТП, место наезда было зафиксировано верно. Руководство ООО «Автомобильное транспортное предприятие «<данные изъяты>» передало супруге погибшего пешехода денежные средства в размере 100 000 рублей в счет частичного возмещения расходов на похороны. В настоящее время он планирует возмещать ущерб супруге погибшего пешехода (л. д. 119-124).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, дополнил, что принес извинения потерпевшей, неоднократно предлагал ей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, от которых она отказалась. Он работает в ООО «<данные изъяты>», они компенсировали расходы на похороны <ФИО>6 в размере 185 450 рублей, которые впоследствии будут взысканы с него. На месте ДТП он пытался остановить кровь потерпевшего, затем помог транспортировать его в автомобиль скорой помощи. Он раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <ФИО>6 являлся ее супругом, у нее двое детей 17 и 3 лет. 12 июня 2025 года муж работал на ПО «Стрела» в ночную смену, они договорились, что после работы он заедет на <...> был на велосипеде. Она ждала его дома, около 10 часов утра ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на <...> муж переходил пешеходный переход пешком, правила ПДД не нарушал, его сбил автомобиль «Скания». Она позвонила в 1 городскую больницу, врач объяснил, что муж в тяжелом состоянии, была клиническая смерть, травмы, не совместимые с жизнью: травма черепа, кровоизлияние, переломы ребер. Смерть наступила в тот же день в 16.33 часов. После случившего, через полтора месяца ФИО2 позвонил, принес извинения. Предприятие оплатило ритуальные услуги в размере 160 000 или 180 000 рублей, на руки ей деньги не отдавали. ФИО2 перед судебными заседаниями предлагал в качестве компенсации вреда 50 000 рублей, от получения которых она отказалась. Исковые требования в судебном заседании заявлять не желает, воспользуется правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12 июня 2025 года в 08.35 часов он подошел к проезжей части автомобильной дороги «<...><...>» в районе пересечения указанной дороги с проезжей частью <...> и в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «3 км.» и <...>, где расположен регулируемый пешеходный переход. Для пешеходов был включен красный сигнал светофора, для транспортных средств был включен зеленый сигнал светофора. На противоположной стороне дороги напротив него стоял пешеход, который рядом с собой слева держал велосипед. На столбе светофорного объекта встречный пешеход нажал кнопку включения пешеходного сигнала светофора. Примерно в 08:37 часов на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. Для транспортных средств, движущихся по проезжей части указанной дороги, включился красный сигнал светофора. Транспортные средства, движущиеся слева направо по ходу его движения, то есть со стороны <...> в направлении <...>, остановились перед ближней границей регулируемого пешеходного перехода. Остановились ли транспортные средства на противоположной половине проезжей части дороги, он внимания не обратил. Убедившись, что транспортные средства, движущиеся слева направо, его пропускают, он в границах регулируемого пешеходного перехода темпом спокойного шага стал пересекать проезжую часть. Находившийся напротив него пешеход с велосипедом также стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны <...> в направлении <...>, двигался пешком, велосипед вел рядом с собой. В какой-то момент он увидел, что по правой полосе правой половины проезжей части автомобильной дороги «<...><...>» при движении со стороны <...> в направлении <...>, движется грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен>, который не остановился перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора, въехал в границы регулируемого пешеходного перехода и передней частью кузова автомобиля допустил наезд на пешехода. Все происходило очень быстро. В результате наезда пешеход и велосипед были отброшены на проезжую часть, мужчина получил телесные повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> остановился на правой полосе по ходу его изначального движения за границами регулируемого пешеходного перехода. Со своего телефона о произошедшем ДТП он сразу же сообщил в экстренные службы и побежал оказывать помощь пострадавшему пешеходу, который был без сознания. На месте ДТП также остановились другие люди, которые оказывали помощь пострадавшему пешеходу. Водитель автомобиля «<данные изъяты> вышел, также стал оказывать помощь пострадавшему. По приезде сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавшего пешехода госпитализировали в медицинское учреждение. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты> который пояснил, что не заметил включение красного сигнала светофора и как пешеход начал движение в границах регулируемого пешеходного перехода (л. д. 82-85).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности инженера по БДД в ООО «<данные изъяты>». В собственности предприятия имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен>. 12 июня 2025 года ФИО2 работал на указанном автомобиле, перевозил грунт. Утром он взял путевку, прошел медика, автомобиль был исправный. ДТП произошло на <...> на пешеходном переходе. Когда он приехал, «Скания» стояла на дороге, переехав пешеходный переход наполовину, впереди лежал велосипед, очки, зажигалка, сгусток крови. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, в протоколе все верно отражено. ФИО2 сказал, что просмотрел светофор, начал тормозить, но машина груженая 40 тонн, быстро не остановишь. ФИО2 работает в организации 5 лет, замечаний нет, на хорошем счету, трудовую дисциплину никогда не нарушал, воспитывал один сына. Организация оплатила похороны на сумму 184 000 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2025 года, схемой к нему, фототаблицей осмотрено место происшествия на автомобильной дороге «<...>» <...> при движении со стороны <...> в направлении <...>, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «3 км.» и <...>. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 на пешехода <ФИО>6 расположено в границах регулируемого пешеходного перехода, обозначенного светофорными объектами, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обозначает пешеходный переход, на расстоянии 0,7 м. к правому краю проезжей части автомобильной дороги «<...>» <...> при движении со стороны <...> в направлении <...> и 0,0 м. к краю дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначает пешеходный переход (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от 08 июля 2025 года, фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов от 08 июля 2025 года, фототаблицей к нему у подозреваемого ФИО2 изъято, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение серии <Номер обезличен><Номер обезличен> (л.д. 142-144, 145-147, 148).

Протоколом выемки от 9 июля 2025 г., фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 9 июля 2025 г., фототаблицей к нему изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен>, имеющий механические повреждения и являющийся участником дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2025 года (л.д.153-154, 155-158, 159).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <...><Номер обезличен> от 16 июля 2025 года установлено, что пешеход <ФИО>6 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы тела (закрытая проникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа, отогемоликворея слева, кровоизлияния мягких тканей левой лобной, височной, обеих теменных областей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга (на секции - 100 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, локальные участки размозжения вещества обоих полушарий головного мозга, многооскольчатый перелом свода и основания черепа; тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы ребер: IV-V справа по среднеключичной линии, без повреждения плевры, I-V ребер слева по среднеключичной линии (I-III без повреждения пристеночной плевры, IV и V- с повреждением пристеночной плевры), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, травматический гемопневмоторакс слева (на секции - 2000 мл жидкой крови и положительная проба на пневмоторакс), травматические разрывы нижней доли левого легкого; тупой травмы живота и забрюшинного пространства: кровоподтек левой подвздошной области, кровоизлияния в околопочечной клетчатке; кровоподтек передней поверхности левого плеча в верхней трети; ссадин передней поверхности обоих коленных суставов, средней трети правой голени; кровоизлияний в мягкие ткани поясничной области справа, правой ягодичной области, правой голени). Вышеописанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, образовались в короткий промежуток времени в срок незадолго до госпитализации (подтверждается морфологическими признаками, данными судебно-гистологического исследования, данными медицинских документов), от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности, с большой механической силой, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений (локализация повреждений, грубый характер повреждений, кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов) указывает на то, что травма образовалась, вероятнее всего, в результате автотравмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. Смерть гражданина <ФИО>6 наступила от выраженного отека головного мозга и дислокации в затылочно-шейную дуральную воронку, развившихся как осложнение основного заболевания - тупой сочетанной травмы тела (заключение эксперта отделения судебно-гистологического экспертизы №2531105620 от 7 июля 2025 года, врач - судебно-медицинский эксперт <ФИО>7). Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1 настоящего заключения, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химической экспертизе крови, желчи и почки от трупа алкоголь и наркотические вещества не обнаружены (заключение эксперта отделения судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы №2531405319 от 1 июля 2025 года, врач - судебно-медицинский эксперт <ФИО>8). Смерть гражданина <ФИО>6 наступила 12 июня 2025 года в 16.33 часов в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии», о чем имеется запись в медицинской карте пациента <Номер обезличен>э. Характер трупных изменений, установленных при исследовании трупа, не противоречит давности наступления смерти, указанной в медицинских документах.» (л.д. 132-138).

Из ответа ГБУЗ «ООКССМП» от 7 июля 2025 года следует, что 12 июня 2025 года бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи <ФИО>6 по адресу: <...>, ДТП. Время вызова 08:37. Бригаду СМП вызвал неизвестный по номеру <Номер обезличен> (Свидетель №1) (л.д. 27).

Из договора бытового подряда №0030 от 13 июня 2025 года, квитанции №768 и квитанции к ПКО № 0768 от 13 июня 2025 года следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ИП <ФИО>9 за организацию похорон и предоставление, связанных сними услуг по захоронению <ФИО>6 сумму в размере 185 450 рублей.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

С принятыми судом показаниями подсудимого согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, в целом непротиворечивыми, они дополняют друг друга и объективно подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Сомнений у суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

С показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей согласуются письменные доказательства по делу: протоколы осмотров, заключение судебной экспертизы и иные материалы уголовного дела, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными должностными лицами. Сомнений у суда они не вызывают.

Исследованные в судебном заседании перечисленные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу и утверждения о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО2 требований п.п. 1.2, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекло по неосторожности смерть <ФИО>6, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в конкретной дорожно-транспортной ситуации суд исходит из того, что момент возникновения опасности определен с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения у водителя ФИО2 возникла в тот момент, когда он имел объективную возможность ее обнаружить.

ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, сухом дорожном полотне, хорошей видимости в направлении движения, на технически исправном автомобиле, ФИО2 мог и должен был предвидеть опасность для его движения и имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО2, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета наличия груза массой 40 тонн, что было опасно, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде включения красного сигнала светофора и появления пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, которым на регулируемом пешеходном переходе обязан своевременно предоставить право преимущественного перехода проезжей части, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешеходов, продолжил движение в направлении регулируемого пешеходного перехода, при включении красного сигнала светофора, запрещающего ему движение, не выполнил относящегося к нему требования красного сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16 ПДД РФ) или светофором, продолжил движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода <ФИО>6, пересекавшего проезжую часть без нарушения ПДД РФ на зеленый разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, в результате чего пешеход <ФИО>6 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Именно ФИО2 являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> и непосредственно управлял им, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела.

Действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <ФИО>6

Наличие телесных повреждений у <ФИО>6, которые имеют единый механизм образования, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и его смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области №2521002171 от 16 июля 2025 года, не оспаривается сторонами, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2 действовал неосторожно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытке остановить кровь <ФИО>6 на месте ДТП, его транспортировке в автомобиль скорой помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в реальных намерениях выплатить потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; частичное возмещение вреда в размере 185 450 рублей, выплаченных работодателем подсудимого ФИО2 - ООО «<данные изъяты>» на погребение <ФИО>6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д.174), на учетах в ООКНД и ООКПБ не состоит (л.д.183,185,187), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным, работодателем характеризуется положительно (л.д. 193, 197).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – подсудимый ФИО2 не состоит в браке.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, социально адаптирован, работает, что свидетельствует о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данные виды наказаний будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление по неосторожности средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку считает невозможным достижение целей наказания без реального отбытия лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии им назначенного наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО2 в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на ответственном хранении у инженера по БДД ООО «Автомобильное транспортное предприятие <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») Свидетель №2, - передать по принадлежности ООО «Автомобильное транспортное предприятие <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»);

- водительское удостоверение серии <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО2, находящееся на ответственном хранении у владельца ФИО2, - передать в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для хранения в течение всего срока лишения специального права.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова