Решение № 12-146/2017 7-43/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 7-43/18

(в районном суде дело № 12-146/17) Судья Петрова И.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Труфановой Н.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ФИО1, <дата>

года рождения, уроженки <адрес>,

<адрес>

<адрес>, проживающей по адресу:

<адрес>,

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> от 28 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что в результате проведенной проверки 06 декабря 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <...> были выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

- в нарушение п. 3.16.1, 7.7.1 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, объект благоустройства содержится в загрязненном состоянии - контейнерная площадка не очищена от бытового мусора допускается сброс крупногабаритных отходов на контейнерную площадку.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года постановление заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> от 28 декабря 2016 года - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. О рассмотрении жалобы заявитель не была уведомлена надлежащим образом; заявитель не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку территория, на которой расположена контейнерная площадка, ТСЖ «Университетская», председателем которого является заявитель, не принадлежит.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.4 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, (далее по тексту - Правила № 1334), дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается:

Сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест, в том числе сброс гражданами на территориях объектов благоустройства некрупногабаритных отходов (оберток, тары, упаковок и т.п.), вне контейнеров для сбора отходов и урн (пункт 3.16.1 Правил № 1334).

В силу пункта 7.7.1 Правил N 1334 запрещается сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов.

Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» № 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы.

Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга мероприятия по контролю 06 декабря 2016 года судом проверена, нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущены не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку, последняя, являясь председателем правления ТСЖ «Университетское», в силу действующего законодательства является должностным лицом, ответственным за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерно суровым.

Ссылка в жалобе на то, что жалоба на постановление должностного лица была неправомерно рассмотрена судьей Петродворцового районного суда в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она не была надлежащим образом извещена, не обоснована.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной к рассмотрению в Петродворцовом районного суде на 31 октября 2017 года в 15 часов 00 минут, ФИО1 была извещена путем направления 17 октября 2017 года судебного извещения в форме телеграммы по адресу ее регистрации, которое не было доставлена адресату, ввиду отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой (л.д. 89, 90).

Вместе с тем в назначенные дату и время ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила, защитника в суд не направила.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Петродворцового районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой расположена контейнерная площадка, не принадлежит ТСЖ «<...>» и ее уборка должна осуществляться силами организации, у которой заключен соответствующий договор с Муниципальным образованием г.Петергофа, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Так, из имеющейся в материалах дела копии договора № №... от 15 ноября 2016 года, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специальным предприятием «<...>» (исполнитель) и ТСЖ «<...>» (заказчик), на предмет оказания исполнителем услуг на вывоз отходов IV-V класса опасности с места временного накопления отходов (места установки контейнеров) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, следует, что согласно п. 2.1.4 исполнитель осуществляет вывоз отходов в соответствии с согласованным с заказчиком графиком или заявкой. Ответственным за передачу талонов на вывоз отходов является ФИО1 При этом, в соответствии с п.2.2.10 указанного договора, крупногабаритные отходы (с размерами более 350х350х500 мм) накапливаются и предъявляются к вывозу исполнителю отдельно на основании письменных заявок (л.д. 95-100).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> от 28 декабря 2016 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина