Решение № 2-310/2026 2-310/2026(2-4931/2025;)~М-3928/2025 2-4931/2025 М-3928/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-310/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/26 по иску ФИО3 к Администрации г.о. Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МБУ г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-о. обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 263000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ г.о.Самара «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что МБУ г.о.Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск также не признала, пояснив, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести МБУ г.о.Самара «Благоустройство».

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2-о. является собственником автомобиля Киа Церато, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

дата в 00.47 ФИО2-о., управляя автомобилем Киа Церато, г/н №..., осуществляя движение по адрес допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263300 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от дата №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 10.10.2025 № 451-р Северное шоссе в г.Самара является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области, данным распоряжением утверждена документация по планировке территории в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, Северное шоссе, 4 этап, расположенной в муниципальной районе Волжский.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Таким образом, лицом, обязанным в данном случае обеспечить надлежащее содержание ул. Северное шоссе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за причинение вреда автомобилю истца лицом МБУ г.о. Самара «Благоустройство», поскольку на дату ДТП с МБУ г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №96-МЗ/24 от 23.12.2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского районов г.о.Самара, в том числе ул. Северное шоссе, поскольку дороги местного значения городского округа Самара МБУ г.о. Самара «Благоустройство» в хозяйственное ведение, оперативное управление, в аренду не передавались.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание автомобильной дороги не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника автомобильной дороги нести ответственность за ее состояние.

Заключение контрактов на содержание автомобильной дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся автомобильной дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем, возложение обязанности на подрядчика в отсутствие достаточных доказательств неисполнения им обязательств по контракту, не представлено, что не лишает сторон права разрешить спор в рамках муниципального контракта в отдельном порядке.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога ул.Северное шоссе является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара. Следовательно, в удовлетворении иска к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МБУ г.о.Самара «Благоустройство» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба автомобиля суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263300 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно ясное и полное, противоречий не содержит, ответчиком не оспаривалось. Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в иске просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263000 руб., с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО2-о. сумму ущерба в размере 263000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание услуг по проведению экспертного заключения №... от дата, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом экспертного заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца удовлетворены на основании представленного им экспертного заключения.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8890 руб., что подтверждается чеком по операции от дата. В силу ст. 98 ГПК РФ с установленного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8890 руб.

ФИО3-о. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3-о. в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 5 судебных заседаний. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и 4 судебных заседаниях.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде ФИО2-о. оплачено 65000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от дата, квитанции АО «ТБанк» от дата.

По представленному суду договору об оказании юридических услуг от дата исполнитель обязался консультировать истца, участвовать в судебных заседаниях, составлять необходимые заявления, ходатайства, пояснения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача иска/ уточненного иска, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с установленного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

В уточненном иске ФИО2-о. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требование о компенсации морального вреда вызвано нарушением ответчиком имущественных прав истца и не связано с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В таком случае действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. Правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

Следовательно, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара ИНН №... в пользу ФИО3 СНИЛС №... сумму ущерба в размере 263000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 331890 (триста тридцать одну тысячу восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.

Копия верна. Судья: Секретарь: