Решение № 2-1768/2020 2-1768/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1768/2020

Дело № 2 –1768/2020 27 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки № под управлением водителя ФИО2, автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 Виновными в совершении указанного ДТП, согласно материалам проверки ДТП, признаны водитель ФИО3 и водитель ФИО4 Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с чем истец не согласен, поскольку считает, что фактически произошло два дорожно-транспортных происшествия, виновниками ДТП причинены различные технические повреждения автомобилю истца, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по двум событиям в размере по 400000 рублей за каждое ДТП (л.д.8-9).

В судебное заседание истец и представитель истца адвокат Третьяков Г.С., действующий по ордеру и доверенности (л.д.11-12, 90а), не явились, адвокатом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о слушании дела, ограничился направлением в адрес суда ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ранее против удовлетворения иска возражал и по праву и по размеру, представил письменный отзыв, в котором просил также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер причитающейся истцу неустойки, в случае удовлетворения заявленных им основных требований (л.д.100-105 том1).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП № 10846 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, огласив показания эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и материалами проверки ДТП № 10846 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки № под управлением водителя ФИО3 и № под управлением водителя ФИО4

Виновными в совершении указанного ДТП, согласно материалам проверки ДТП, признаны водитель ФИО3 и водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.28 том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.29 том1).

Указанные постановления виновным лицами не обжаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из письменных объяснений ответчика, 04.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.10.2017г. ООО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678619 рублей, с учетом износа - 400 500 рублей. 04.12.2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 142 000 рублей, а 18.12.2017 года – 257500 рублей, что не оспаривается истцом.

05.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений, в соответствии с которыми был установлен ущерб, причиненный каждым из виновников ДТП (т.1 л.д. 22)

Письмом от 08.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, предусмотренная подп.6 ст.7 ФЗ Об ОСАГО (т.1 л.д. 142).

Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2019 года №У-19-25676/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой оценки отказано (л.д.13-20 том1).

В связи с наличием спора по объему и размеру причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки № и соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.154-156 том1).

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причинённого автомобилю истца автомобилем под управлением водителя ФИО3, составляет 456200 рублей; размер ущерба, причиненного автомобилю истца автомобилем под управлением водителя ФИО4, составляет 378 600 рублей (л.д.177том1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против выводов эксперта, представила рецензию на экспертное заключение, указывала на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.199-205 том1).

В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Определением суда от 07 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.197-199 том2).

В соответствии с экспертным заключением ЭПЦ «КУАТТРО» № 88/20-6 от 06.11.2020 от 06.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта технических № механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 06.10.2017г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет:

- от столкновения с автомобилем №, под управлением водителя ФИО3 438 400 рублей;

- от столкновения с автомобилем № под управлением водителя ФИО4 – 359 600 рублей (л.д.202-226 том2).

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, повторно возражала против выводов эксперта, повторно представила рецензию на экспертное заключение, указывала на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.7-23 том3).

В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и товароведческой экспертизы (л.д.238-250 том2, л.д.1-4 том3).

Данное ходатайство представителя ответчика судом было отклонено в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, по сути уже третьей, экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Оценивая выводы заключения эксперта, ответчик не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (т. 2, л.д. 205).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В распоряжение эксперта для производства судебной экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП 06 октября 2017 года, досудебные исследования, в том числе фотоматериалы осмотра транспортного средства.

При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих иллюстраций.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Из письма ответчика в адрес Финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение истцу выплачивалось по двум полисам ОСАГО в равных долях (л.д.143 том1).

Как установлено заключением эксперта от столкновения с автомобилем марки №, под управлением водителя ФИО3 438 400 рублей;

- от столкновения с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО4 – 359 600 рублей (л.д.202-226 том2).

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с событиями ДТП от 06.10.2017 года составил 798 000 рублей: 438000+359600=798000 рублей.

Всего в силу подп.б) ст.7 Закона об ОСАГО по двум полисам ОСАГО истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере не более 800000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 398000 руб. (798000 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта/ - 400000 руб. /сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом период взыскания неустойки определен с 28.12.2017 и ограничен датой обращения в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.12.2017 по 21.01.2020 составляет 3 004 900 руб. (398000 руб. *1% * 755 дней), а с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 199000 руб. (50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 398000 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей (л.д.216-217 том1)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д.215 том1).

Указанный размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности, объему работы представителя в суде первой инстанции, а также сопоставим со средним размером расходов на представителя в Санкт-Петербурге.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в сумме 198 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размер 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, а всего: 1 082 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина