Решение № 2-1768/2020 2-1768/2020(2-9782/2019;)~М-9144/2019 2-9782/2019 М-9144/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1768/2020

78RS0002-01 -2019-011857-59

Дело № 2-1768/2020 20 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов истцов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Выборгский районный суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДС/А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства. Квартира передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 50 дней. Досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 776 рублей 04 копее по 63 888 рублей 02 копейки в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 3 – 5).

Представитель истцов по делу ФИО2, ФИО3 – ФИО5 ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, в судебное заседание явился и заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по делу - ФИО4 ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частяи 1, части 3 статьи 4 Федерального закона за № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ЗФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и ФИО2 и ФИО3 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДС/А, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпуса №) по адресу: <адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 59,05 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7 – л.д. 21).

Цена договора – 5 111 041 рубль 50 копеек – указана в Приложении № 3.

В пункте 2.4 договора сторонами указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о продлении сроков строительства стороны не заключали.

Оплата по договору произведена истцами по делу в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого участия введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д 39 - 40)

Квартира была передана дольщика (истцам) по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

просрочка в передаче объекта с 1.07 по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней

На день истечения срока исполнения обязательств сторон по договору (на ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Таким образом, размер законной неустойки составит 127 776 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 5 111 041,50 * 50 * 2 * 1/300 * 7,5/ 100.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем гражданском деле.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии с нормой статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и вышеуказанные обстоятельства причинили истцам определенные неудобства, в связи с чем, они испытывали переживания и нравственные страдания.

Учитывая доводы истцов, обстоятельства по делу, возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1000 рублей в пользу каждого истца, как соответствующую степени их нравственных переживаний.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит: 127 776,04 + 2000 / 2 = 64 888,02 рублей по 32 444,01 каждому истцу.

оснований для снижения размера штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами по делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает, что расходы по оформлению доверенности представителя являются судебными издержками истцов и должны быть взысканы с ответчика в размере 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключенный ФИО2 с ФИО5, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве за №ДС/А от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (пункт 3 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность настоящего дела и специфику предмета доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два заседания суда), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4055 рублей 52 копеек, исходя из расчета 3200 + 2% от (127 776,04 – 100 000) рублей - за требования о взыскании неустойки + 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 776 рублей 04 копеек по 63 888 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей по 1000 рублей, штраф в размере 64 888 рублей 02 копеек по 32 444 рубля 01 копейки и понесенные судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 рублей по 1150 рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4055 рублей 52 копеек.

Решение суда по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 27.02.2020 года.