Приговор № 1-83/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.03.2024 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя –Попова И. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гавриленко Е. Л.,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-14.11.2017 Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам в ИК особого режима, освобожден УДО 15.03.2022 на 2 года 9 дней,

-23.08.2023 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

-13.11.2023 мировым судьей судебного участка № 41 Самарской области по ч. 1 ст. 158, 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 200 часам обязательных работ (неотбыто 152 часа);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО1, 27.01.2024 года, примерно в 14 часов 06 минут, более точное время не установлено, находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, д.24, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу ФИО1, проследовал к стеллажу где на реализацию представлено сливочное масло различных торговых марок и производителей, остановился возле вышеуказанного стеллажа и осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает с одной из полок стеллажа поочередно взял: масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 гр, в количестве 2-х шт., стоимостью 131 руб. 17 коп., без учёта НДС и торговых наценок; масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 г., стоимостью 127 руб. 03 коп., без учёта НДС и торговых наценок; масло «ЭКОМИЛК ТРАД.сл/сл.несол. 82,5% 380 гр», стоимостью 250 руб. 44 коп. без учёта НДС и торговых наценок., которые поместил под куртку надетую на него. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив, находящийся при нем вышеуказанный товар, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». В это время продавец-кассир данного магазина ФИО2, и администратор магазина Свидетель №3, по камерам видеонаблюдения увидели происходящее, и, подозревая ФИО1, в совершении кражи, попытались его остановить, требуя последнего вернуть похищенный товар. На что, ФИО1, осознавая, что продавец-кассир и администратор магазина, и окружающие его граждане, понимают противоправный характер его действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на законные требования ФИО3 и Свидетель №3 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 639 руб. 81 коп., без учета НДС и торговых наценок.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что 27.01.2024 года примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, он проходил по ул. Дачной в Ленинском районе г. Самары. Он решил зайти в магазин «Пятерочка», чтобы приобрести пиво, у него при себе находились денежные средства примерно 300 рублей. В настоящее время ему известен точный адрес магазина: <адрес>. Когда он зашел в магазин на входе он взял корзину для товара, после чего проследовал к стеллажу, где взял две бутылки пива, которые поместил в корзину для товара. Далее он проследовал по торговому залу магазина вдоль отдела молочная продукция, в этот момент у него возник умысел на хищение сливочного масла, в связи материальными трудностями, так как необходимо было приобрести лекарства для мамы. Он подошел к холодильнику и, убедившись в том, что за его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, поочередно взял масло «Пестравка» и Экомилк в количестве 4-х шт., которые поместил в корзину для товара, далее он отошел в сторону, где спрятал сливочное масло в карманы куртки, надетой на него. После чего он проследовал на кассу, где оплатив две бутылки пива, но, не оплатив четыре пачки сливочного масла, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка». Оставив корзину для товара у кассы, он вышел в тамбур магазина, где находились две девушки, как он понял сотрудники магазина, которые попросили его выдать похищенный из магазина товар, на что он пояснил, что ничего не брал и направился в сторону выхода из магазина, одна из сотрудников магазина держала его за руку, но он вырвался и выбежал на улицу, она вышла за ним, но он успел убежать в сторону <адрес> он направился в сторону дома, где по дороге продал прохожим похищенное им сливочное масло из магазина «Пятерочка», получив за это 300 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый материальный ущерб в полном размере.

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг» (далее – организация) с декабря 2019 года. Их организация занимается розничной торговлей продуктов питания и хозтоваров, и имеет сеть магазинов «Пятерочка». В его служебные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка», а также представление интересов данной организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности № от 29.11.2022 года. 27.01.2024 года от директора магазина «Пятерочка» - Свидетель №2 ему стало известно, что 27.01.2024 года, примерно в 16 часов 10 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: масло ПЕСТР.КРЕСТ.72,5 % ГОСТ 200 гр, в количестве 1 шт., стоимостью 127 руб. 03 коп., без учета НДС и торговых наценок; Пестравка масло ТРАДИЦ.82,5 % 180 г. в количестве 2 штук., стоимостью 131 руб. 17 коп. без учета НДС и торговых наценок за 1 единицу товара, а всего на общую сумму 262 руб. 34 коп. без учета НДС и торговых наценок; ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл/сл.несол.82,5% 380г, стоимостью 250 руб. 44 коп., без учета НДС и торговых наценок за 1 единицу товара. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные лица, совершившего открытое хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту директором магазина было написано заявление в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре. В тот же день, несколько позже, он приехал в указанный магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписи факт хищения товара подтвердился. Таким образом, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 639 руб. 81 коп. без учета НДС и торговых наценок.

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до 28.01.2024 года она работала в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входило: продажа, подсчет, выборочная инвентаризация товара, обслуживание покупателей, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. 27.01.2024 года, она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район ул. Дачная, 24. Примерно в 14 часов 06 минут, находясь в служебном помещении и наблюдая по видеомонитору за покупателями, находящимися в торговом зале магазина, она обратила внимание, что в отделе молочной продукции находится ранее незнакомый мужчина: среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку камуфляжную, сине-белого цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка темно-синего цвета, в руках находится корзинка с товаром, как позже от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который брал из корзины товар и помещал под куртку, надетую на него, после чего ФИО1 проследовал к холодильнику, где с полки стеллажа взял колбасу в количестве 3-х шт., которые поместил под куртку, надетую на него. Также в это время в отделе молочная продукция находился мужчина под № 2, среднего роста и телосложения, одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на голове шапка синего цвета, на ногах ботинку черного цвета, который также который брал из корзины товар и помещал под куртку, надетую на него. Она сразу поняла, что ФИО1 и мужчина под № 2 хотят похитить товар из магазина и сообщила об этом администратору магазина – Свидетель №3, которая находилась вместе с ней в служебном помещении. Затем они с Свидетель №3 направились к выходу из магазина, где в тамбуре стали ожидать ФИО1 и мужчину под № 2. Когда ФИО1 вышел из помещения магазина, администратор магазина Свидетель №3, подошла к ФИО1 и попросила выдать похищенный из магазина товар, на что ФИО1 выдал три палки колбасы. Так как по камерам видеонаблюдения, она видела, что ФИО1 также взял и не оплатил четыре пачки масла, они стали требовать вернуть их, на что ФИО1 стал оказывать им сопротивление, говорил, что масло он не брал, пытался вырваться и покинуть тамбур магазина, в какой то момент у ФИО1 получилось вырваться и выйти на улицу, она выбежала за ним, но ФИО1, убежал. В это время Свидетель №3 находилась в тамбуре магазина, где перегородила выход мужчине под № 2, который также совершил хищение товара из магазина, который оказывал сопротивление, неоднократно пытался вырваться из рук Свидетель №3, но она его не отпускала и требовала вернуть похищенный товар. Она зашла в магазин и стала помогать Свидетель №3, и они вдвоем с Свидетель №3 затащили его в тамбур, где последний выдал похищенный товар. Были вызваны сотрудники полиции и по данному факту написано два заявления в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре. О данном факте было сообщено директору магазина и в службу безопасности ООО «Агроторг».

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, прием, подсчет и инвентаризация товара, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. 27.01.2024 года, она находилась на работе, в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Также в служебном помещении находился продавец-кассир магазина «Пятерочка» – ФИО2, которая по видеомонитору наблюдала за покупателями, находящимися в торговом зале магазина. Примерно в 14 часов 06 минут, ФИО2 попросила ее посмотреть на видеомонитор и обратить внимание на мужчину, который находился в отделе молочной продукции. Посмотрев на видеомонитор, она увидела, что ранее незнакомый мужчина: среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку камуфляжную, сине-белого цвета, джинсы темно-синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, на голове шапка темно-синего цвета, в руках находится корзинка с товаром, как позже от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брал из корзины товар и помещал под куртку, надетую на него, после чего ФИО1 проследовал к холодильнику, где с полки стеллажа взял колбасу в количестве 3-х шт., которые поместил под куртку, надетую на него. Также в это время в отделе молочная продукция находился мужчина под № 2, среднего роста и телосложения, одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на голове шапка синего цвета, на ногах ботинки черного цвета, который также брал из корзины товар и помещал под куртку, надетую на него. Она сразу поняла, что ФИО1 и мужчина под № 2 хотят похитить товар из магазина. Затем мы с ФИО2 направились к выходу из магазина, где в тамбуре стали ожидать ФИО1 и мужчину под № 2. Когда ФИО1 вышел из помещения магазина, она подошла к ФИО1 и попросила выдать похищенный из магазина товар, на что ФИО1 выдал три палки колбасы. Так как по камерам видеонаблюдения, она видела, что ФИО1 также взял и не оплатил четыре пачки масла, они с ФИО2 стали требовать, чтобы он вернул их, на что ФИО1 стал оказывать им сопротивление, говорил, что масло он не брал, пытался вырваться и покинуть тамбур магазина, в какой то момент у ФИО1 получилось вырваться и выйти на улицу, ФИО2 выбежала за ним, но ФИО1, убежал. В это время она находилась в тамбуре магазина, где перегородила выход мужчине под № 2, который также совершил хищение товара из магазина, который оказывал сопротивление, неоднократно пытался вырваться из ее рук, но она его не отпускала и требовала вернуть похищенный товар. В этот момент ФИО2 зашла в магазин и стала ему помогать, и они вдвоем с ней затащили второго мужчину в помещение магазина, где последний выдал похищенный товар. Были вызваны сотрудники полиции и по данному факту написано два заявления в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре. О данном факте было сообщено директору магазина и в службу безопасности ООО «Агроторг».

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина, организация, контроль деятельности подчиненных сотрудников, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина. 27.01.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 14 часов 15 минут, к ней подошла продавец-кассир ФИО2, которая сообщила, что примерно в 14 часов 10 минут, в магазине было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, она совместно с администратором магазина Свидетель №3, пыталась задержать мужчину, как позже от сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но последний, оказывая сопротивление, покинул помещение магазина «Пятерочка». Ею в тот же день в магазине была проведена выборочная инвентаризация ТМЦ, согласно которой была выявлена недостача следующего товара: масло ПЕСТР.КРЕСТ.72,5 % ГОСТ 200 гр, в количестве 1 шт., Пестравка масло ТРАДИЦ.82,5 % 180 г. в количестве 2 штук., ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл/сл.несол.82,5% 380г, в количестве 1 шт. После чего ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, при просмотре которых факт хищения товара подтвердился. По данному факту ею было написано заявление в ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре и сообщено менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО4

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

– заявлением Свидетель №2 от 27.01.2024г., зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 27.01.2024 года в 14:10, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <...>, совершило хищение товара на общую сумму 944 руб. 96 коп. с учетом НДС (л.д.6 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024г., согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу <...> Ленинском районе. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: акт инвентаризации от 27.01.2024, СD –R диск с видеозаписями от 27.01.2024 (л.д. 7-10);

– протоколом выемки от 12.02.2024 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4, были изъяты: счет-фактура № АППС199049 от 23.11.2023 года, счет-фактура № АППС213205 от 10.12.2023, счет-фактура № Э0УП-001780 от 20.01.2024 (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2024, согласно которого осмотрены: акт инвентаризации от 27.01.2024, счет-фактура № АППС213205 от 10.12.2023, счет-фактура № Э0УП-001780 от 20.01.2024, СD –R диск с видеозаписями от 27.01.2024 (л.д. 69-71);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2024, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: акт инвентаризации от 27.01.2024, счет-фактура № АППС213205 от 10.12.2023, счет-фактура № Э0УП-001780 от 20.01.2024 (л.д. 75);

– счет-фактурой № АППС190049 от 23.11.2023, согласно которой на балансовую стоимость ООО «Агроторг» поступил товар:

- Масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 гр., стоимостью 131 руб. 17 коп., без учета НДС и торговых наценок за штуку (л.д. 76-77);

– счет-фактурой № АППС2132205 от 10.12.2023, согласно которой на балансовую стоимость ООО «Агроторг» поступил товар:

- Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 гр., стоимостью 127 руб. 03 коп., без учета НДС и торговых наценок за штуку (л.д. 78-79);

– счет-фактурой № Э0УП-001780 от 20.01.2024, согласно которой на балансовую стоимость ООО «Агроторг» поступил товар:

- Экомилк масло Трад. сл/сл.несол. 82,5% 380 гр., стоимостью 250 руб. 44 коп., без учета НДС и торговых наценок за штуку (л.д. 80-81);

– актом инвентаризации от 27.10.2024 года, согласно которого в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <...>, выявлена недостача товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно:

1). 2162009 Масло Пестравка Крестьянское сливочное 72,5% Фольга 200 гр. – 1 шт;

2). 3396544 Масло Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 гр. – 2 шт;

3). 4063188 Экомилк Масло Трад.сл/сл.несол. 82,5% 380 гр. – 1 шт. (л.д. 82);

-постановлением об уточнении данных от 13.02.2023 года, согласно которого: стоимость масла «Пестравка Традиционное сливочное 82,5% Фольга 180 гр» составляет – 131 руб. 17 коп., без учёта НДС и торговых наценок; стоимость масла «Пестравка Кре-стьянское сливочное 72,5% Фольга 200 гр.», составляет – 127 руб. 03 коп., без учёта НДС и торговых наценок; стоимость масла «ЭКОМИЛК ТРАД.сл/сл.несол. 82,5% 380 гр» составляет – 250 руб. 44 коп. без учёта НДС и торговых наценок. Общая стоимость причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба составляет – 639 руб. 81 коп. без учёта НДС и торговых наценок (л.д. 83);

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.02.2024г., согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Гавриленко Е.Л., осмотрен СD –R диск с видеозаписями от 27.01.2024г. (л.д. 91-94);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2024г., согласно которого признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, СD –R диск с видеозаписью от 27.01.2024 (л.д. 102).

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 27.01.2024, примерно в 14 часов 06 минут, находясь в магазине Пятерочка по адресу: <...>, открыто похитил товары на общую сумму 639 руб. 81 коп., причинив потерпевшему ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, согласно которых из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> были открыто похищены товары на сумму 639 рублей 81 копеек; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых они с Свидетель №3 пытались задержать ФИО1, похитившего товар в магазине «Пятерочка». Однако последний смог убежать. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривает подсудимых, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, представитель потерпевшего в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, показания представителя потерпевшего не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, которые были подтверждены подсудимым в полном объеме, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на дознании заявлял особый порядок рассмотрения дела, имеет тяжелые хронические заболевания <данные изъяты> данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством «явку с повинной».

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом при назначении наказания не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, третья группа инвалидности и общее состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию данного вида наказания.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, в том числе при определении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

В связи с указанными обстоятельствами приговор мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 13.11.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 15.03.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации от 27.01.2024, счет-фактура № АППС213205 от 10.12.2023, счет-фактура № Э0УП-001780 от 20.01.2024, CD-R диск с видеозаписями от 27.01.2024- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Гороховик О. В.