Приговор № 1-270/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Карелине К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Трапезниковой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Смока М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, не имеющей одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 00 часов 12 минут 30.07.2018 года у ФИО1, возник умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, используя принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «SONY Experia», находясь в <адрес>, для личного потребления, в целях достижения эйфории и одурманивающего эффекта, путем переписки в магазине «*» в приложении «телеграмм» достигла договоренности с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у последнего наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон). В указанное время в указанном месте ФИО1, с целью оплаты за приобретение наркотического средства, через приложение «Яндекс–кошелек», установленный в её мобильном телефоне, со своей банковской карты № путем перевода на номер карты №, оплатила лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, в счет оплаты за приобретение наркотического средства. После оплаты ФИО1 на принадлежащий ей сотовый телефон в сети «телеграмм» поступило сообщение, содержащее фотоизображение места закладки, а также текст: «ваш заказ оплачен! Заберите товар по адресу: 17-Челябинск 05 СК Центральный Володарского 13 с правого торца дома у дальнего угла крапива, под ней в листве в салфетке зеленый сверток».

Около 11 часов 40 минут 30.07.2018 года, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, прибыла к дому № по <адрес>, со стороны подъездов, и стала искать с помощью принадлежащего ей мобильного телефона, закладку, с оплаченным ею ранее наркотическим средством.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как в указанное время в указанном месте была задержана сотрудниками полиции, по подозрению в незаконном приобретении наркотического средства. При доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1, приобрела бы наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,45 гр., в значительном размере без цели сбыта. Прибывшая на место следственно –оперативная группа у <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия, обнаружила и изъяла наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,45 гр., находящееся в прозрачном полимерном пакете, оклеенном изоляционной лентой зеленого цвета, в значительном размере.

На основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав представленного на исследование вещества входит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,45г. В ходе исследования израсходовано 0,01г. вещества.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество из сейф –пакета № содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,44г. В ходе исследования израсходовано 0,02г. вещества.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое пыталась незаконно приобрести ФИО1 составляет 0,45 гр.

Производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), а также все смеси, содержащие указанное вещество независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 N 718).

Масса наркотического средства – вещества, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), составляет 0,45 гр., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.06.2018 N 718) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом, ФИО1, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что 30.07.2018 она находилась дома, по адресу регистрации, совместно со своим ребенком, ей поступило сообщение в социальной сети «Вконтакте», от ранее ей незнакомого пользователя, в данном сообщении было указано, что пишет ей ФИО2, который написал, что он скоро приедет к адресу её жительства. Через некоторое время, приблизительно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в домофон её квартиры позвонили, она сняла трубку, как оказалось приехал ФИО3, она открыла ему подъездную дверь путем нажатия кнопки на трубке домофона, после вышла из своей квартиры и направилась к нему встречу. На одном из этаже (она проживает на 5 этаже), они встретились с ФИО3, он попросил у неё её телефон, на что она не спросив зачем он ему, передала свой сотовый телефон «Sony Experia», в котором была установлена сим-карта оператора связи «Теле2» с абонентским номером – *, зарегистрированная в сети на её имя, после чего сама направилась к себе в квартиру. Приблизительно через 40 минут она снова вышла из квартиры, после чего ФИО3 сказал: «Мне нужен твой телефон, поехали со мной!». Далее она зашла домой, оделась, после чего они с ФИО3 направились на остановку общественного транспорта <адрес>, где сели на маршрутное такси, на котором доехали до остановки общественного транспорта «Алое поле». Выйдя на указанной остановке, они пешком через дворы направились вдоль <адрес> Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 подошли к дому 13 по <адрес>, в <адрес>, при этом весь путь от её подъезда до прибытия к указанному адресу, её вышеуказанный сотовый телефон все время находился у ФИО3 Подходя к дому 13 по <адрес>, в <адрес>, ФИО3 передал ей её телефон, при этом сказал, что он отойдет справить нужду, а ей сказал идти к первому подъезду и ждать его с торца дома. Подойдя к торцу дома, она стала стоять ждать ФИО3, приблизительно через 3-5 минут, к ней обратились трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили вынуть все из карманов, далее взяли её телефон, и карту банка «Сбербанк России», после один из сотрудников полиции принес сверток из как ей показалось салфетки белого цвета, откуда именно он его взял, ей не известно, так как она этого не видела, и спросил это ли она искала, на что она ответила, что ничего не искала, а просто стояла. Далее сотрудник полиции, державший в руке сверток из бумажной салфетки, сказал, что сейчас он положит это на место, и они вызовут следственно-оперативную группу, и предложил ей пройти в автомобиль для ожидания. Куда именно обратно сотрудник полиции, положил указанный сверток она не видела. Находясь в автомобиле, сотрудники полиции попросили её представиться, на что она представилась данными своей родной сестры – Свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом какого-либо документа удостоверяющего личность при ней не было. Она представилась данными сестры, так как побоялась привлечения к уголовной ответственности. Приблизительно через четыре часа, по прибытии следственно-оперативной группы, дознавателем были приглашены двое понятых, в присутствии которых, в том числе и в её присутствии дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, в её присутствии данный сверток был распечатан, внутри она увидела прозрачный полимерный пакетик, на пазовой застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Она пояснила дознавателю, в присутствии понятых что она данный сверток не трогала, и вообще не знала о том, что он здесь находится, она ничего не искала, а ждала Титова. Далее дознавателем указанный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на данном конверте она и двое понятых поставили свои подписи. Также дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также она и двое понятых поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции она была доставлена в ЧОКНБ, после чего сотрудниками полиции она была доставлена в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску, где вышеуказанный принадлежащий ей сотовый телефон, а также карта банка «Сбербанк России» на ее имя, были переданы женщине полицейскому. После того как она была задержана сотрудниками полиции ФИО3, к ней не подходил, она предполагает что он увидел, что ее задержали, в связи с чем не подошел. В последующем она пыталась найти его через социальные сети однако его страница была удалена. По факту обнаружения в её организме наркотического средства пояснила, что накануне ее задержания она пила пиво вместе с Титовым, который его принес к ней домой. Вкус пива ей показался подозрительным, о чем она сообщила Сергею, и последний ей признался, что подмешал в пиво наркотик, так как рассчитывал с ней на дальнейшую интимную близость. Таким образом, она сама того не зная употребила наркотик, какой именно она не знает. Также пояснила, что ранее когда ФИО2 приезжал к ней в гости, и угощал её сигаретой, то подмешивал в них разные наркотические средства, сколько именно раз она не знает. (л.д. 125-126, 128-129).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит ее виновность установленной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель14 Свидетель11, Свидетель12, ФИО4, ФИО4, ФИО4, Свидетель, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4:

Показаниями свидетеля Свидетель14 о том, что он состоит он состоит в должности полицейского мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение, а также раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. Так в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, которая длилась до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в составе НСП № совместно с капитаном полиции Свидетель11, и старшим сержантом полиции Свидетель12 Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились около <адрес>, в <адрес>, где патрулировали территорию в целях пресечения, а также раскрытия преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, либо их аналогов. В указанное время около <адрес>, в <адрес>, они увидели женщину, которая ходила около подъездов указанного дома, при этом смотря в телефон находящийся в её руке, после чего женщина направилась к торцу указанного дома со стороны <адрес> по Свердловскому проспекту, при этом тропинки к торцу дома от подъезда не было и женщина направилась по траве, это привлекло их внимание, так как в данный момент они подумали, что она является лицом раскладывающим «закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем решили её незамедлительно задержать, для чего направились следом. Подходя к женщине с целью пресечения её преступных действий, они увидели, как она отодвигая руками высокую траву что-то упорно, ищет, при этом она держала в одной из рук сотовый телефон и постоянно что-то в нем смотрела и продолжала что-то активно искать. Далее они подошли к женщине представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили её представиться, данная женщина со слов представилась как «Свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», впоследствии установленная как ФИО1 Далее кто-то из них попросил у нее её сотовый телефон для осмотра, ФИО1 без какого-либо воздействия, добровольно передала свой сотовый телефон, на котором в данный момент были открыты фото места, где они в указанный момент находились, то есть местонахождение закладки, а также сообщение в социальной сети «Телеграмм», где было указано, что товар оплачен и имелось описание его местонахождения, было указано: «Володарского, 13 с торца дома, в крапиве в салфетке белого цвета». Далее, приблизительно в трех метрах они увидели вышеописанное наркотическое средство, которое искала ФИО1, с целью его изъятия ими на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску, по прибытии которой дознавателем в присутствии двух понятых, был изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик на пазовой застежке обернутый в фрагмент фольгированной бумаги. Данный сверток был упакован в бумажный конверт. Далее ФИО1 была ими доставлена в ГБУЗ «ЧОКНБ», после чего доставлена в дежурную часть ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. В момент когда ФИО1 ходила около подъездов <адрес>, в <адрес> она была одна, мужчины рядом с ней не было, при этом в данный момент они её в совершении какого-либо преступления не подозревали, в тот момент когда она направилась к торцу дома по высокой траве они стали её подозревать в совершении преступления предусмотренного ст.228 УК РФ, в связи с чем решили пресечь её действия. После задержания ими ФИО1 к ней никто не подходил, никакого мужчины рядом с ней не было. В ходе допроса дознавателем ему предъявлены две копии формы 1 на имя Свидетель, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которым он опознает как женщину, совершившую вышеуказанное преступление – ФИО1, он с точностью её опознал, так как находился в непосредственной близости с ней, на протяжении нескольких часов. Женщина изображенная на копии формы 1 на имя Свидетель ему не знакома, он никогда не встречал её. (л.д. 78-79)

Показаниями свидетеля Свидетель11, Свидетель12 в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 76-77, л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по личным делам около здания «Комитета образования» расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе изъятия наркотического средства, на что он согласился и прошел совместно с сотрудниками полиции, к торцу <адрес>, в <адрес>. В указанном месте помимо него находилась ранее ему незнакомая женщина, которая как он понял была также понятой, а также задержанная женщина которая представилась как Свидетель В их присутствии дознаватель, указав на сверток из изоленты зеленого цвета, находящийся на земле, в траве с торца <адрес>, в <адрес>, задала задержанной вопрос о причине её местонахождения в указанном месте, и спросила известно ли ей происхождение вышеуказанного свертка. На что ФИО4 пояснила, что в указанное место она приехала именно за указанным свертком с наркотическим средством, которое её попросил забрать её знакомый. Далее сотрудниками полиции в их присутствии вышеуказанный сверток из изоляционной ленты зеленого цвета был вскрыт, внутри они увидели прозрачный полимерный пакетик на пазовой застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, далее данные изоляционная лента и полимерный пакетик с веществом, в их присутствии были упакованы в конверт, который в свою очередь был опечатан печатью, какой именно не обратил внимания, на указанном конверте он, второй понятой и задержанная ФИО4 поставили свои подписи. После чего дознавателем по данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также он, второй понятой и задержанная поставили свои подписи. Более в его присутствии никаких следственных действий не проводилось. В момент задержания задержанная ФИО4 вела себя спокойно, отвечала на вопросы уверенно. (л.д. 82)

Показаниями свидетеля ФИО4, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 42-43)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. В её должностные обязанности входит рассмотрение материалов доследственной проверки и принятие по ним решение в порядке ст.144,145 УПК РФ, расследование уголовных дел. Так в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она от дежурного дежурной части ОП Центральный УМВД России по <адрес>, получила указание о необходимости проехать к дому 13 по <адрес>, в <адрес>, где по сообщению заместителя командира мобильного взвода оперативной роты в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель11 ими задержана женщина, которая пыталась приобрести наркотическое средство. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле прибыла к дому 13 по <адрес>, в <адрес>, где с торца указанного дома, со стороны <адрес> по Свердловскому проспекту, совместно с сотрудниками полиции находилась ранее ей незнакомая женщина, которая со слов представилась как «Свидетель». Далее ею были приглашены двое понятых в присутствии которых в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут был произведен осмотр участка местности у <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра данного участка, было установлено, что на земле на расстоянии около 1 метра от северо-западного угла дома на земле обнаружен сверток обмотанный отрезком изоленты зеленого цвета. Внутри находился обернутый в фольгу полимерный пакетик с пазовой застежкой внутри которого находилась порошкообразная масса. Ею в присутствии двух понятых данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати «Для пакетов», подписано участниками следственного действиями – понятыми, задержанной. По данному поводу ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Свидетель поставили свои подписи. В данный момент Свидетель находилась в трезвом состоянии, сопротивления не оказывала (л.д. 83)

Показаниями свидетеля Свидетель, из которых следует, что у неё есть родная сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает отдельно. По поводу задержания ФИО1 30.07.2018 у <адрес>, в <адрес>, она пояснить ничего не может, так как на протяжении длительного времени они с ней практически не общаются. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, так как попросила прийти её в отдел полиции Центральный УМВД России по <адрес>, для дачи показаний в качестве свидетеля, так как ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, по какому именно поводу она была задержана, она толком пояснить не смогла, сказала, что что-то связано с наркотиками. (л.д. 84-85)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она состоит в должности полицейского ОВК по ОООВД УМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит осуществление пропускного режима на вверенном ей объекте, а именно: ОП Центральный УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов к ней обратились сотрудники полиции, с просьбой провести личный досмотр ранее ей незнакомой гражданки, со слов установленной как «Свидетель». После чего были приглашены двое понятых женского пола, в присутствие которых в 14 часов 35 минут, в помещении дежурной части, ею был задан вопрос «Свидетель» о наличие при ней запрещенных предметов, веществ и желает ли она выдать их добровольно. На поставленный вопрос «Свидетель» ответила отрицательно. После чего ею проведен личный досмотр гражданки, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ обнаружено не было. Однако, у «Свидетель» были обнаружены и изъяты принадлежащие ей сотовый телефон торговой марки «SONY» в корпусе белого цвета, imei № и банковская карта «Сбербанк» №, оформленная на имя «OXANARUZHNIKOVA», которые представляли оперативный интерес для сотрудников полиции. По факту задержания «Свидетель», а также её поведения в отделе полиции, она сообщить в настоящий момент ничего не сможет, так как прошло очень много времени. Уточнила, что изъятое у «Свидетель» не было упаковано, и хранилось у неё до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия дознавателем Свидетель10 На момент взятия объяснения с Свидетель13, для комментирования приобретения наркотического средства, телефон передавался дознавателю ФИО4, после чего был возвращен ей. Больше по данному поводу мне сообщить нечего. (л.д.93-94)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она состоит в должности врача клинической лабораторной диагностики в ЧОКНБ, по адресу: <адрес>, * В её обязанности входит проведение химико –токсилогического исследования (далее по тексту ХТИ). ДД.ММ.ГГГГ в помещение ЧОКНБ была доставлена гражданка, которая со слов представилась Свидетель, и сдала для мочу для проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Далее, анализы Свидетель поступили в её отдел утром ДД.ММ.ГГГГ. После чего биосреды Свидетель13 были промаркерованы и зарегистрированы, и далее было проведено ХТИ биосреды. ХТИ проведено в установленном порядке методом ГХ/МС (газовая хроматография с массивным детектированием), и в результате проведенного исследования получен результат обнаружения следующих веществ: альфа PVP- производное N –метилэфедрон иMDPV – метилендиоксипировалерон. Полученные данные занесены в журнал регистрации ХТИ. Лично она с Свидетель13 не виделась, и не общалась, о том, что впоследствии было установлено, что Свидетель13 назвалась не своими данными, она знать просто не могла. Пояснила, что наркотические вещества, обнаруженные у Свидетель13, в организме не накапливаются, а подвергаются метаболизму и выводятся с мочой в течение, приблизительно 48 часов, следовательно эти вещества, обнаруживаются в биосредах в течение двух суток с момента их употребления. Больше по данному поводу ей пояснить нечего. (л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Челябинска. Он имеет образование по специальности техника – программиста, которое он получил в Челябинском монтажном колледже, копия диплома о котором он прилагает к протоколу своего допроса. На основании полученного им ранее образования он может дать показания, касательно работы социальной сети – «телеграмм». При установлении программы «телеграмм» на сотовый телефон, она автоматически привязывается к сим – карте, установленной в телефоне, точнее к абонентскому номеру. При этом пользователь должен зарегистрироваться в данной программе, создать учетную запись, пароль и логин для входа в которую знает только пользователь (владелец сим –карты и телефона соответственно). В случае если в аппарат телефона поместить другую сим –карту, и попробовать войти в «телеграмм», установленный на аппарате телефона, то потребуется новая регистрация пользователя в «телеграмме», и создание новой учетной записи, которая будет привязана к новому абонентскому номеру. Соответственно, все записи, контакты и сообщения пользователя с первой сим - карты, в «телеграмме» не могут быть доступны для просмотра в новой учетной записи – второй сим -карты. Программа «телеграмм» учитывает только новую учетную запись, и первую учетную запись, привязанную к предыдущей сим –карте просто заблокирует, в связи с чем восстановить в новой учетной записи предыдущие сообщения и контакты, не представится возможным. В случае если сим –карту, к которой привязана программа «телеграмм» поместить в другой аппарат телефона, то все записи, контакты и сообщения, которые осуществлялись в другом телефонном аппарате, не будут отражаться в новом телефонном аппарате, и восстановить их просто невозможно. (л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему стало известно о задержании Свидетель, впоследствии установленная как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у <адрес>. Сотрудники полиции увидели, как ФИО1 смотрела в свой телефон, и при этом что –то искала в траве, растущей возле указанного дома. Сотрудники полиции предположили, что ФИО1 ищет «закладку» с наркотическим веществом, а в телефоне ФИО1 имеется фотоизображение места «закладки» с наркотическим веществом. (л.д. 100-101)

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя командира мобильного взвода оперативной роты в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель11 о задержании ФИО1 около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. (л.д. 11).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> изъято: сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, внутри которого в фольгу завернут полимерный пакетик с пазовой застежкой с порошкообразным веществом внутри, упакованное в бумажный конверт. Опечатанный печатью «Для пакетов полк ППСП…», и заверено подписями участвующих лиц. (л.д. 14-15),

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъято: сотовый телефон «SONY» и банковская карта на имя «ФИО1» (л.д. 17),

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав представленного на исследование вещества входит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,45г. В ходе исследования израсходовано 0,01г. вещества. (л.д.38),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество из сейф –пакета № содержит производное N-метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,44г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества. На ватных тампонах из пакетов №№,2, а также на фрагментах ногтевых пластин из пакета № следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами не обнаружено. (л.д. 42-44)

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен специальный упаковочный сейф-пакет № с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,45 гр., находящееся в прозрачном полимерном пакете, оклеенном изоляционной лентой зеленого цвета. (л.д. 46-47, 48-56)

- Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биосреде ФИО1 обнаружены вещества: альфа-PVP (альфа- пиррилидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона, MDPV (метилендиоксипировалерон). (л.д. 24)

- Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 116-122),

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ достигла договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство о приобретении наркотического средства в значительном размере, оплатила денежные средства в счет оплаты за приобретаемое ею наркотическое средства, получила на свой номер телефона координаты закладки с наркотическим средством, прибыла к дому № по <адрес> и стала искать закладку с оплаченным ранее ею наркотическим средством, однако довести до конца свои действия она не успела, поскольку ее незаконные действия, направленные на приобретение наркотического средства в значительном размере были пресечены сотрудниками полиции.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель14 Свидетель11, Свидетель12, ФИО4, ФИО4, ФИО4, Свидетель, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что Свидетель14 Свидетель11, Свидетель12 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о возможности их давать ложные показания.

Как установлено в судебном заседании до произошедших 30.07.2018 г. событий, указанные свидетели и подсудимая ФИО1 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей.

К доводам ФИО1 о том, что она не собиралась приобретать наркотическое средство, а просто поехала вместе с ФИО2, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что ей подбросили наркотическое средство, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Вышеперечисленные доказательства в полном объеме отвергают версию подсудимой о том, что сотрудники полиции подбросили сверток с наркотическим средством.

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель14 Свидетель11, Свидетель12, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были, конфликтов между ними не существовало.

С учетом изложенного суд принимает показания указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, заключением экспертизы, за основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимой ФИО1, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении описанного судом преступного действия.

Доводы защитника о том, что сотовый телефон ФИО1 был незаконно изъят и не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется в связи с тем, что судом установлено, что сотовый телефон был изъят у ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющийся в материалах дела протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон «SONY», соответствует требованиям допустимости доказательств, требованиям УПК РФ.

Доводы защитника о невозможности идентифицировать сверток, являющийся вещественным доказательством по настоящему делу, содержащий наркотическое средство- содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,45 гр., поскольку из осмотра места происшествия следует, что сверток с наркотическим средством был в изоленте зеленого цвета, тогда как из осмотра телефона следует, что сверток находился в салфетке бело цвета, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, было упаковано в бумажный пакет (конверт) белого цвета, опечатанного печатью, имеющего подписи, в том числе понятых. Оснований полагать, что на исследование эксперту было передано иное вещество по отношению к веществу, изъятому в ходе осмотра места происшествия у суда не имеется, поскольку представленный на исследование пакет нарушений целостности упаковки не имел, герметичность не нарушена. Сомнений в том, что экспертиза была проведена в отношении того вещества, которое было обнаружено и изъято с места происшествия с участием ФИО1, не имеется.

Суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра подписаны ФИО1 без замечаний в присутствии понятых, от которых также не поступило замечаний.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой суд также не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта полны, ясны и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Все доводы подсудимой и ее защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд расценивает как способ защиты и избежания ответственности ФИО1 за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено покушение на одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей, её личность, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденноё и на условия жизни её семьи.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, её состояние здоровья, положительные характеристики.

ФИО15 работает не официально продавцом на овощной базе.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её материальное положение, суд приходит к твердому убеждению, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходит из категории совершенного ФИО1 преступления, материального положения подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.

При этом, суд, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 рассрочки назначенного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, чем то, которое назначается ей настоящим приговором, предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, нет.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК так как правила ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются только при назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

*
*

*
*

*
*

*
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N – метилэфедрона – PVP (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,42гр., смывы с рук, контрольный тампон, срез ногтей с рук, упакованные в сейф-пакет - хранить в камере ОП Центральный УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

- сотовый телефон торговой марки «SONY» в корпусе белого цвета, imei №; банковскую карту «Сбербанк» №, оформленную на имя «*» - оставить по принадлежности у ФИО1, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Котлярова Е.А.