Апелляционное определение № 33-721/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Гриних А.А.

№33-721-2026

УИД 51RS0017-01-2024-000426-71

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – ООО «Никельская УК») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Через межпанельные швы и примыкание балконной плиты регулярно происходят залития в принадлежащей истцу квартире, а также в вышерасположенной квартире № *, что подтверждается актом от 13 октября 2023 г.

15 ноября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о составлении акта залития принадлежащей истцу квартиры по результатам осмотра представителем ответчика от 13 октября 2023 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несоставлением ответчиком акта о залитии квартиры истец самостоятельно составила акт с привлечением свидетелей, которые присутствовали на осмотре квартиры совместно с представителем ответчика.

Согласно смете на проведение ремонтных работ с целью устранения последствий залития стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 974 рублей.

30 октября 2023 г. ответчиком в нарушение необходимого температурного режима проводились работы по герметизации межпанельных швов в районе квартир №№ *.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 124 864 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 62 432 рублей, а также обязать ответчика устранить причину залития, произвести качественный ремонт межпанельных швов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ФИО6, ФИО7

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Никельская УК» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 124 864 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 932 рублей.

На ООО «Никельская УК» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных швов в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой № * (квартира № *) дома № *.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказано.

Также с ООО «Никельская УК» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 7 746 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «Никельская УК» ФИО8, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда принадлежащей истцу квартире в результате залитий, происходивших через межпанельные швы, поскольку в период с 1 января 2021 г. по октябрь 2023 г. истец не обращалась с заявками ни в управляющую компанию, ни в аварийно-диспетчерскую службу.

Указывает, что при проведении осмотра 10 октября 2023 г. свежих следов залития в принадлежащей истцу квартире не обнаружено, на обоях стены и потолка, расположенных над радиатором теплоснабжения, имеются жёлтые высохшие пятна, наблюдается отслоение обоев в местах стыков обойного полотна.

Настаивает на том, что залитие квартиры № 23 произошло по причине протечки радиатора теплоснабжения, установленного в принадлежащей истцу квартире, поскольку в квартире № 23 на момент осмотра 13 октября 2023 г. на побелке потолка, обоях стен и линолеуме в обеих комнатах имелись влажные подтеки и лужи со следами ржавчины.

Обращает внимание, что в летне-осенний период производились работы по ремонту принадлежащей истцу квартиры, при этом как следует из пояснений сотрудника администрации Печенгского муниципального округа, участвовавшего в составлении акта залития от 13 октября 2023 г. и посещавшего квартиру истца примерно за неделю до указанной даты, следов залития не имелось.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в части необеспечения надлежащего состояния межпанельных швов) и наличием застарелых разводов и пятен в жилом помещении истца.

Выражает мнение о том, что судом не дана оценка бездействию истца по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, выразившегося в том, что истец длительное время не проживала в жилом помещении, и, соответственно, не осуществляла регулярный осмотр элементов жилого помещения и общего имущества.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы представитель ООО «Никельская УК» был лишен права участия в осмотре принадлежащего истцу жилого помещения.

В этой связи утверждает о том, что в заключении судебной экспертизы искажены сведения о объекте проведения экспертизы, а именно указано о причинении ущерба двум комнатам вместо первоначально заявленной одной комнате общей площадью 18 кв.м.

Также приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы как доказательства по делу на предмет соответствия его требованиям относимости и допустимости, в том числе, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, в том числе о причине и времени залития.

Указывает, что судом при расчете взыскиваемого размера ущерба не учтено письмо судебного эксперта ООО «Медиатор» ФИО9, поступившее в адрес суда 13 мая 2025 г., согласно которому уточнённая сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате залития составит 75 313 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Никельская УК», представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Согласно пунктам 2.3.1, 4.2.1.7., 4.2.1.12., 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 организация и текущий ремонт жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8 вышеназванных Правил эксплуатации).

К текущему ремонту согласно Приложению № 7 к Правилам эксплуатации (пункт 2) относится, в том числе герметизация стыков.

Согласно пунктам 2, 7, 8 раздела «Стены» Приложения № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» ВСН 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, к текущему ремонту стен относится: герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; устранение сырости, продуваемости.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение разрушений герметизирующих материалов в межпанельных швах жилого дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-AB № 124531 (т.1 л.д.17).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Никельская УК» на основании договора № 33 от 11 июня 2018 г., предусматривающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т.1 л.д.28-35).

В соответствии с пунктом 4 раздела IV Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением № 2 к указанному договору управления, ООО «Никельская УК» по мере необходимости выполняет герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения и межпанельных швов (т.1 л.д.32).

Согласно акту от 13 октября 2023 г. о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: *, в октябре 2023 года (точную дату установить невозможно, обращение в управляющую компанию поступило 12 октября 2023 г., ранее обращений ни в УК, ни в АДС не поступало) произошло залитие квартиры № * из принадлежащей истцу квартиры № *. Предположительной причиной залития квартиры № * явилась халатность в обращении с системой теплоснабжения собственниками квартиры № *. При осмотре квартиры * указанного дома, доступ в которую обеспечен 13 октября 2023 г., следов залития не обнаружено. Радиатор в квартире № * расположен в большой комнате на стене смежной с маленькой комнатой. Следы залития в квартире № * наблюдаются в двух комнатах, на смежной с маленькой комнатой. Следы залива в квартире № * наблюдаются в двух комнатах, на стене и потолке, расположенном непосредственно под местом расположения радиатора в квартире № *. Каких-либо работ на системе теплоснабжения в квартире № * в период предположительного залития не производилось (т.1 л.д.36).

Указанный акт от 13 октября 2023 г. подписан сотрудником управляющей компании ФИО10 и представителем собственника квартиры № * ФИО11

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 13 октября 2023 г., истец ФИО4 направила в адрес ООО «Никельская УК» претензию о внесении изменений в вышеуказанный акт в части указания причин залития квартиры № * через межпанельные швы, с приложением фото следов залития в квартире № * (т.1 л.д.8-10).

В связи с несоставлением ООО «Никельская УК» акта о залития принадлежащей истцу квартиры, 15 декабря 2023 г. комиссией в составе ФИО4, ФИО12, ФИО13 проведено обследование санитарно-технического состояния квартиры, в ходе которого в жилой комнате площадью 18 кв.м. в результате залития установлены повреждения – отслоение и деформация обойного полотна в местах стыков полотен, на стене, за радиатором отопления, оклеенной обоями улучшенного качества, от пола и до потолка, наблюдается разводы и следы залития желтого цвета, отслоение и деформация обойного полотна в местах стыков полотен, согласно выводам комиссии причиной залива является разгерметизация межпанельных швов дома (т.1 л.д.11).

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета о стоимости работ и используемых материалов от 29 января 2024 г., составленной ООО «Восток», согласно которой общая стоимость работ на выполнение отделочных работ в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения составляет 120 974 рублей (т.1 л.д.12-13).

По результатам обследования от 15 декабря 2023 г. истцом в адрес ООО «Никельская УК» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба с приложением вышеуказанной сметы (т.1 л.д.14-16).

Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, объема повреждений и стоимости затрат на их восстановление, определением суда от 6 сентября 2024 г. по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиатор».

Согласно заключению эксперта №5-003/25с ООО «Медиатор» залитие квартиры № * происходило по причине проникновения жидкостей из соседних помещений и улицы, в том числе мог происходить по причине течи межпанельных швов. На проникновение жидкости, в том числе через межпанельные швы, указывает объем и расположение следов залития. Основные следы залития расположены на левой стене от входа комнаты № 1 и правой от входа стены комнаты № 2, стена является смежной для этих комнат. Следы залития, установленные при частичном демонтаже обоев комнаты № 1 и комнаты № 2 указывают на залитие через межпанельные швы, однако установить дату такого залития не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Факты, установленные экспертом при осмотре, позволили эксперту исключить радиатор отопления в комнате № 1 как причину залития на обоях стены комнаты № 1. Следы потеков на стенах комнат № 1 и № 2, установленные при частичном демонтаже обоев не исключают причину залива как течь межпанельных швов. Время образования данных следов установить не представляется возможным, в связи с отсутствием методики и отсутствия данных об обращении жильцов с жалобами о залитии. Эксперт исключает залития квартиры № 27 по причине некачественно выполненного ремонта балконной плиты квартиры № *.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залития по состоянию на 4 квартал 2023 г. округленно составит 124 864 рубля.

По результатам проведенного визуального осмотра межпанельных швов квартиры № * эксперт указал, что отсутствует адгезия между мастикой и материалом панелей, местами нанесенная мастика отслаивается, а в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой № * Мурманской области (квартира № *) шов из мастики имеет трещину, что приведет в последующем к проникновению жидкости в квартиры дома через межпанельные швы. Нарушение вызвано плохой очисткой поверхности, на которую наносилась мастика. Нарушены требования ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации межпанельных швов и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», СН 420-71 Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях, п.2.2. Швы мастики отслаиваются от поверхности панелей, что в последующем может привести к отслоению мастики от устья стыков, что приведет к протечкам межпанельных швов и залитию квартир дома № * Мурманской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилась течь межпанельных швов, которая произошла по вине ООО «Никельская УК», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Никельская УК», суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку залитие связано с ненадлежащим состоянием межпанельных швов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому и санитарному содержанию общего имущества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия вины в действиях управляющей организации, полагая его согласованным с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о вине управляющих компаний в причинении вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, протекание воды в квартиру истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, вследствие некачественной гидроизоляции межпанельных швов, необходимой для поддержания герметичности швов крыши и стеновых панелей в надлежащем виде, исключающем попадание воды внутрь помещения.

Исходя из смысла правовых норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил № 491, Правил № 170 обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного правового регулирования, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

В этой связи, вывод об отсутствии вины ООО «Никельская УК» в причинении истцу убытков может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения залития в квартире истца, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения помещений в квартире истца произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины управляющей организации лежит на ответчике ООО «Никельская УК», которым таких доказательств не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате протечек через межпанельные швы дома * Мурманской области в период с 2021 г. по октябрь 2023 г. надлежащее содержание которых входит в функции ответчика как управляющей организации, а, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Никельская УК».

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, своевременного ремонта межпанельных стыков, равно как и доказательств, указывающих на иные причины причинения истцу ущерба, и наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Указывая в доводах апелляционной жалобы, что в причиненном имуществу истца в результате залития виновны иные лица, в том числе проживающие в вышерасположенных квартирах над квартирой истца, ответчик не указывает непосредственно виновное лицо.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доказательств иной причины залития, поскольку в силу закона обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залития явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц – собственников вышерасположенных квартир над квартирой истца либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет; доказательств, подтверждающих проникновение воды в жилое помещение истца из других помещений, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из заявленных повреждений образовались в результате залитий, произошедших ранее заявленного истцом времени (в октябре 2023 г.).

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен в результате бездействия самого истца, поскольку вина ответчика в наступившем залитии установлена заключением судебной экспертизы, и такая вина выражается в том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Согласно пункту 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу по поводу залития, произошедшего в октябре 2023 г., последствия от которого обнаружены истцом 13 октября 2023 г., актов осмотра жилого помещения истца не составлялось, в связи с чем ответчик лишен возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца, являются несостоятельными, принимая во внимание установленный факт наличия повреждений в квартире истца от воздействия воды и влаги, проникающих через межпанельные швы, повлекших причинение истцу материального ущерба, который не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием состояния общего имущества, к которому относятся межпанельные швы.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, равно как и доказательств иных причин залития, а также надлежащего содержания общедомового имущества.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанных Правил, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на ООО «Никельская УК» является обоснованным.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, податель жалобы по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Никельская УК» обязанности провести текущий ремонт межпанельных швов в районе примыкания балконной плиты квартиры, расположенной над квартирой № * (квартира *) дома № * по улице * Мурманской области.

Определяя срок, в течение которого ответчик должен совершить определённые действия, суд, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для выполнения вышеуказанных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части возложения на ООО «Никельская УК» обязанности выполнения текущего ремонта межпанельных швов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении причины возникновения повреждений квартиры в результате залития через межпанельные швы суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 5-003/25с ООО «Медиатор».

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами и собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выводы эксперта в заключении обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Заключение достаточно обосновано и мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом, подробное описание проведенного исследования, сделано на основе непосредственного экспертного осмотра объектов исследования, собранных по делу доказательств, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии оснований также не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «Никельская УК» заявлено не было.

Утверждение подателя жалобы о том, что исследовательская часть заключения не имеет всестороннего и полного исследования, не устанавливает и не доказывает фактических причин залития в принадлежащем истцу жилом помещении, а выводы эксперта носят предположительный характер, обусловлено несогласием с выводами эксперта.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы о порочности экспертного заключения основано на субъективном мнении стороны ответчика, в связи с чем не ставит под сомнение обоснованность оспариваемого решения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО9, подписавшей выводы заключения №5-003/25с от 8 марта 2025 г., следует, что после проведения исследования ею дополнялось заключение путем направления сопроводительных писем в адрес суда, в части допущенных ошибок технического характера (т.2 л.д.100), а также в части уточнения выводов, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта одной комнаты квартиры истца (т.2 л.д.174).

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в объективности судебного эксперта, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины ответчика ООО «Никельская УК» согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Указание в жалобе на неизвещение экспертом стороны ответчика о проведении осмотра спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлялось, а неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы само по себе не влечет признание полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы № 5-003/25с ООО «Медиатор», согласно которым стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залития по состоянию на 4 квартал 2023 г. составляет 124 864 рубля.

Не соглашаясь с размером и объемом причиненного ущерба имуществу истца, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Никельская УК» указано, что согласно письму судебного эксперта ООО «Медиатор» ФИО9 от 13 мая 2025 г. уточнённая сметная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения в результате залития составляет 75 313 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана и допрошена эксперт ООО «Медиатор» ФИО9, согласно показаниям которой причиной залития двух комнат кв. * Мурманской области явилась течь межпанельных швов; в письме, поступившем в суд первой инстанции 13 мая 2025 г., содержится некорректная формулировка об исправлении первоначальных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, верным является вывод о стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры, получившей повреждения в результате залития, расположенной по адресу: Мурманская область, * по состоянию на 4 квартал 2023 г., который согласно локальной смете, округленно составит 124 864 рубля, в том числе 75 313 рублей – стоимость восстановительного ремонта одной комнаты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные показания эксперта ФИО9, данные после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлено причинение ущерба двум комнатам в квартире истца в результате произошедшего залития, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиком полной стоимости восстановительного квартиры в размере 124 864 рубля.

При этом, то обстоятельство, что первоначально истцом заявлен ущерб, причиненный одному помещению в квартире истца, между тем по результатам судебной экспертизы установлен объем причинённого ущерба двум помещениям, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития иных помещений.

Как указала судебный эксперт ФИО9, подтвердившая в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы заключения судебной экспертизы № 5-003/25с ООО «Медиатор», местоположение, локализация, характер, площадь, размерные характеристики и особенности повреждений, а также особенности строения межпанельных швов указывают на повреждение помещений квартиры истца в результате попадания атмосферных осадков через межпанельные швы стен здания.

Доказательств того, что в период до заявленной истцом даты залитие жилого помещения истца произошло по иным причинам, материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для снижения взысканного в пользу истца размера ущерба, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона в размере 64 932 рубля.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственной пошлины в размере 7 746 рублей, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «Никельская УК» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственной пошлины, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи