Апелляционное постановление № 22-3062/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-3062/2023

50RS0005-01-2023-001208-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прошко В.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радюк М.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 07 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Деденево Дмитровского района Московской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего автоэлектриком у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Прошко В.Э., возражавших отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение психотропных веществ (амфетамина) без цели сбыта в значительном размере (массой 0,28 г.) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радюк М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не выполнены требования закона, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, такие как – обвинение в совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Не учел суд, что обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Приобретение оборудования в центр социального обслуживания в качестве благотворительного взноса, само по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного им. В судебном решении выводы об этом не приведены, доводы, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, отсутствуют. Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя подсудимый ФИО1 приводит сведения о своей личности, раскаянии в содеянном, а также доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах: имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты>, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива на участке местности с координатами 56.346828, 37.548341 по <данные изъяты> поле в <данные изъяты>, незаконно приобрёл вещество, которое содержит в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,28 г., которое хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции <данные изъяты> в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут вблизи <данные изъяты> и обнаружения в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительного органа и изъятия из незаконного оборота.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-18), трудоустроен, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним ребенком, произвел благотворительный взнос в центр социального обслуживания, за что был отмечен благодарственным письмом, имеет хроническое заболевание и согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не исследовал должным образом и не отразил в постановлении особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем благотворительного взноса в центр социального обслуживания, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович