Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № (далее по тексту – Договор) по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчикаФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. №), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как сдежует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор № по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д. №).

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, согласованных в заключенном сторонами договоре, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Подписывая заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ФИО1 ознакомился и согласился с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и Тарифами.

Согласно п. 3.1, п. 3.2, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами в платежную дату, в соответствии с графиком платежей.

Положениями п. 6.3, п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что за пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам, в случае пропуска платежей банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по договору в полном объеме.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт»приобрел право требования к ФИО1 по заключенному с ОАО «Лето Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с цедентом «Почта Банк» договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 со стороны истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца со стороны ФИО1 не исполнены, задолженность по Договору в добровольном порядке не погашена (л.д. №).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий Договора, и учитывая, что задолженность по Договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий Договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий Договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по Договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме8201 рублей 16 копеек, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 сумму задолженности по договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.