Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

с участием прокурора Васильева В.И.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО4, погибшего во время прогулки на катере, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, указав, что гибель близкого человека – сына и брата явилась для них сильным стрессом, трагедией, причинившими им нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы по 10000 рублей, расходы на погребение в пользу ФИО1 46300 рублей, в пользу ФИО2 6000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в виде расходов на погребение, размер компенсации морального вреда снизить до 50000 рублей каждой. Также просила учесть, что погибший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам прыгнул в воду, вины ФИО3 в этом нет. ФИО3 не мог бросить на катере еще 4 человек и оказывать помощь ФИО4 Судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда изменено решение Волгодонского районного суда от 25.01.2019 и сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО3 в пользу сыновей утонувшего снижена с 200000 руб. до 100000 руб. каждому. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное и семейное положение ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3526/2018, материалы проверки №198 пр-17, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.06.2017 во время речной прогулки на маломерном моторном судне «SUNCHASER-8524», бортовой № №, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, между буем №575 и 576 в 50 метрах от берега и 30 метрах от судового хода пассажир судна ФИО4 на ходу прыгнул в воду и затем утонул.

Постановлением от 29.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4, ФИО4 в сумме 200000 рублей каждому. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда данная компенсация снижена до 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп.б,в п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005 № 502 (далее - Правила пользования маломерными судами) судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами; перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

Приложение 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33 предусматривает оборудование маломерных судов такими спасательными средствами как спасательные круги и спасательные жилеты.

Приложением 5 к вышеуказанному Техническому регламенту установлены нормы снабжения спасательными кругами маломерных судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях, при длине судна менее 12 метров - 1 спасательный круг, при длине маломерного судна менее 6 метров допускается заменять спасательный круг спасательным кольцом с линем; также предусмотрено 100% обеспечение каждого человека спасательным жилетом. Спасательные круги и жилеты подлежат обязательной сертификации (приложение 8).

В соответствии с п.3.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Ростовской области, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2012 №436 каждый гражданин обязан оказать посильную помощь терпящему бедствие на водном объекте.

Учитывая возложенные на судоводителя пп. «б,в» пункта 11 Приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» обязанности ФИО3 должен был лично провести инструктаж со всеми пассажирами, проверить оснащенность судна спасательными средствами в соответствии с установленными нормами, обеспечить их безопасность на период пребывания на судне.

В нарушение вышеуказанных норм на принадлежащем ответчику судне отсутствовал спасательный круг, инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне фактически не проводился, не была обеспечена безопасность пребывания пассажиров на судне. Зная о том, что отдыхающие находятся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 мог в целях безопасности пассажиров отказаться от речной прогулки, либо потребовать надеть спасательные жилеты, но не сделал этого, как и не воспрепятствовал дальнейшему распитию спиртных напитков пассажирами во время прогулки, не причалил к берегу, несмотря на то, что погибший трижды просил его об этом, т.к. хотел в туалет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, знакомая семьи В-вых, и ФИО9, соседка ФИО2 пояснили суду, что при жизни ФИО4 их семья тесно общалась, отмечали вместе все праздники, а после его гибели истцы очень переживали, долго носили траур.

Свидетель ФИО4 также показал, что их семья поддерживала тесные родственные связи, все праздники отмечали вместе, после гибели его отца истцы сильно переживали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена судом в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФИО3, как на собственника судна.

ФИО4 приходился истицам сыном и братом. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что смертью близкого родственника, нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи.

Из показаний истцов, а также представленных суду заверенных копий журнала вызовов СМП, карты вызова № 52034 усматривается, что 11.12.2017 к ФИО1 был зарегистрирован вызов и поставлен диагноз медикаментозное отравление таблетками фенозепама, алкогольное опьянение. Как пояснила ФИО1, спиртные напитки она не употребляет, пыталась совершить суицид после гибели сына.

Суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика ФИО3 о его материальном и семейном положении, который имеет кредитные обязательства и несовершеннолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу матери погибшего ФИО1 150000 рублей, в пользу сестры погибшего ФИО2 50000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Относительно требования истцов о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО4 истцом ФИО2 представлена квитанция-договор от 10.06.2017 на сумму 6000 рублей (копка могилы); истцом ФИО1 представлены товарный чек от 11.06.2017 на сумму 2400 рублей (катафалк), товарный чек от 10.06.2017 на сумму 29400 рублей (ритуальные услуги по захоронению), товарный чек от 20.06.2017 на сумму 20000 рублей (ограда, стол, скамейка), подтверждающие несение ими расходов. Относимость и допустимость указанных доказательств представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая, что указанные расходы на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ФИО3 расходы на погребение в пользу ФИО2 в сумме 6000 рублей, ФИО1 46300 рублей.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг, размер которых отвечает принципу разумности, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2369 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение 46300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, всего 206300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, всего 66000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2369 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Т.А. Афонина

Копия верна:

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.