Апелляционное постановление № 22-1424/2021 от 11 апреля 2021 г.

Судья Гик С.Е. дело № 22-1424/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Апалькова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1– адвоката Апалькова В.И. на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Апалькова В.И., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Кленько О.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Апальков В.И. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, ссылается на примечание 1 к ст.228 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г., ст.75 УК РФ.

Указывает, что все обвинение ФИО1 построено на протоколе его личного досмотра, в ходе которого он заявил о том, что запрещенных предметов и веществ, при нем не имеется, после чего, у него были изъяты наркотические вещества разных видов в количестве двух пакетиков. Считает протокол личного досмотра недопустимым доказательством, в первую очередь, с точки зрения административного законодательства, поскольку указано, что он проведен по основаниям, предусмотренным ст.27.7 КоАП РФ. ФИО1 никакого административного правонарушения не совершал, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, поскольку в деле отсутствуют (и не составлялись) протоколы доставления или административного задержания, сотрудник полиции Свидетель №1 не вправе был производить личный досмотр ФИО1 и составлять протокол досмотра, поскольку ни доставления ФИО1, ни его задержания он не осуществлял. В связи с чем, полагает, что протокол личного досмотра ФИО1 является недопустимым доказательством. Ссылаясь на ст.ст.73, 75 УПК РФ считает, что все наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств, как добытые в нарушение установленного УПК РФ порядка.

Кроме того, указывает, что перед судом им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра, которое было отклонено по тем основаниям, что органы полиции вправе проводить досмотры. Однако, суд не учел, что такие досмотры должны проводиться в порядке, предусмотренном законодательством.

Отмечает, что в своем дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что именно сотрудник полиции Свидетель №1, после прибытия в пункт полиции на Спартановке, убедил его сказать, что к месту приобретения наркотика он прибыл на такси один и чтобы он в ходе досмотра заявил, что запрещенных веществ у него не имеется. На самом деле он прибыл к указанному месту на автомобиле под управлением своего друга Свидетель №6 и его девушки Свидетель №5, вместе с которыми был доставлен в полицию. Он согласился на предложение Свидетель №1 в обмен на то, что его друзья Свидетель №5 и Свидетель №6 не будут привлечены к уголовной ответственности, как это обещал Свидетель №1. Именно поэтому он дал объяснения, что был один, и сделал заявление об отсутствии запрещенных предметов в ходе личного досмотра.

Считает, что показания ФИО1 полностью соответствуют действительности, Свидетель №5 и Свидетель №6 полностью подтвердили показания ФИО1 о том, что были с ним вместе при появлении сотрудников полиции в лесном массиве, и что ФИО1 заявил им, что у него находится наркотик. То же самое, по показаниям Свидетель №5 и Свидетель №6, он сообщал полицейским в пути следования в автомобиле Свидетель №6, в котором они ехали все вместе. Сам ФИО1 также пояснил, что дважды сообщал сотрудникам полиции об имеющемся у него наркотике. В связи с этим, ему сразу же были одеты на руки наручники, чтобы он не имел возможности выбросить наркотики.

Полагает, что в целях выведения из уголовного дела свидетелей добровольной выдачи ФИО1 наркотиков, прибывшие в полицию Свидетель №5 и Свидетель №6 не досматривались, объяснения у них не отбирались. При получении объяснений от ФИО1 сотрудник полиции Свидетель №1 зафиксировал их, не задав ни одного вопроса, не выяснил, почему он обманывает, так как в лесном массиве также находились Свидетель №6 и Свидетель №5 Все это подтверждает показания ФИО1 о том, что он действовал по указанию Свидетель №1. Также указывает, что отказ ФИО1 выдать наркотические средства в ходе личного досмотра делает его решение бессмысленным, учитывая, что у ФИО1 высшее юридическое образование, и он осведомлен о последствиях добровольной выдачи наркотиков.

Обращает внимание суда на то, что никакого задержания ФИО1 не было, доставления, оформленного процессуально, не было, также нет в его действиях состава административного правонарушения, следственного действия, когда в лесном массиве он заявлял о добровольной выдаче наркотиков, не проводилось. Считает, что ФИО1 подпадает под действие примечания 1 к ст.228 УК РФ и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 активно взаимодействует с органом предварительного расследования. В частности, ему дознанием был возвращен телефон, который был осмотрен только внешне, поскольку не работал. Имеющийся в телефоне снимок местности, где был заложен наркотик, зафиксирован дознанием не был. Впоследствии ФИО1 сам добровольно выдал телефон дознанию для восполнения этого недостатка. На протяжении всего дознания ФИО1 дает правдивые показания. О наличии у него наркотика до встречи с ФИО1 сотрудники полиции осведомлены не были и если бы он заявил, что у него в карманах наркотики, доставлять в полицию его бы не стали. Как показали полицейские, ФИО1 был доставлен в полицию для проверки на причастность к другим преступлениям и проверки факта нахождения его в розыске. В полиции они никаких проверочных действий на причастность к преступлениям и на нахождение ФИО1 в розыске не проводили, а сразу принялись изымать у ФИО1 наркотики, что подтверждает его показания о том, что он добровольно заявил полицейским о наличии у него наркотиков еще в лесу. До этого он имел возможность распорядиться наркотиками по своему усмотрению. Тот факт, что полицейские добровольность сообщения ФИО1 о наркотиках отрицают, а он и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждают, свидетельствует о наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рагимов А.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя командира мобильного взвода роты № <...> полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ГНК УМВД России по <адрес> и Свидетель №4 в рамках профилактических мероприятий по борьбе с незаконным оборотом наркотиков в лесном массиве напротив строения № <...> по <адрес> был замечен автомобиль, подойдя к которому они предъявили находящимся в нем лицам служебные удостоверения и представились. ФИО1, находившийся на заднем сидении указанного автомобиля, увидев сотрудников полиции, открыл дверь и попытался скрыться, но был задержан. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, а также имелись основания полагать, что он находится в розыске, либо совершил преступление, было принято решение о его доставлении в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, в присутствии понятых ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток в цветной изоленте, а в кармане брюк сверток в изоленте белого цвета, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОНК ФИО2 и сотрудником ППС Свидетель №1 проводил оперативно-профилактические мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Ими был обнаружен автомобиль синего цвета, из задней двери которого выбежал ФИО1 и попытался скрыться, но был задержан. Пассажирам автомобиля несколько раз был задан вопрос о наличии при них наркотических средств, на что все, включая ФИО1, ответили, что ничего запрещенного не имеют. Для установления личности ФИО1 и проведения дальнейших мероприятий, в том числе, личного досмотра, было принято решение проехать в пункт полиции. По прибытию в пункт полиции в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также то, что будет проведен его личный досмотр, перед началом которого подсудимому предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. После отрицательного ответа ФИО1, Свидетель №1 провел личный досмотр последнего, в ходе которого из кармана его куртки был изъят сверток из полосатой изоленты, сотовый телефон, банковская карта «Сбербанка» на его имя, а из кармана джинс сверток белого цвета, которые были изъяты и упакованы.

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1, есть ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил отрицательно. После чего один из сотрудников полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого из штанов и куртки последнего были изъяты два свертка. ФИО1 пояснил, что в свертках наркотические средства, которые он приобрел с помощью телефона через «Интернет». Кроме того, были изъяты телефон и банковская карта. Все изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны, по итогам досмотра составлен протокол досмотра, в котором они поставили свои подписи;

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из правого наружного кармана куртки - сверток с веществом, перемотанный липкой лентой желтого, красного и зеленого цвета; из левого наружного кармана куртки - кошелек с банковской картой на имя ФИО1; из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон; из правого наружного кармана брюк – сверток с веществом, перемотанный липкой лентой белого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, сверток из полимерной изоленты с веществом внутри, пакетик «гриппер» из прозрачного полимерного материала, с веществом желто-белого цвета в виде порошка и комочков;

-справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана надетых на нем джинсовых брюк, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,398 г.;

-справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,92 г.;

-заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в первом свертке, изъятом у ФИО1, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,378 г.; вещество во втором свертке, изъятом у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,82 г.,

-протоколом осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его памяти обнаружен файл с изображением лесного массива, в нижней части фото указаны координаты: 48.847439, 44.586184.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он сразу же заявил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств и выдал сверток с гашишем, а также о том, что в пути следования в пункт полиции он повторял, что имеет при себе наркотические средства, после чего, по предложению Свидетель №1 перед проведением личного досмотра заявил об отсутствии у него наркотических средств.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Апалькова В.И., о том, что ФИО1 заявлял о наличии у него наркотика при появлении сотрудников полиции в лесном массиве, а также в автомобиле в пути следования в пункт полиции, что подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, не могут свидетельствовать о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства.

Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №2, так и протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 до проведения личного досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет и удостоверил это своей подписью.

Вместе с тем, заявление сделанное лицом после задержания сотрудниками полиции или в ходе доставления лица в подразделение полиции для проведения личного досмотра, при отсутствии фактической возможности распорядиться имеющимися у него при себе наркотическими средствами, не свидетельствует о добровольной выдаче наркотических средств. В данном случае наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в подразделении полиции, после того, как ФИО1 был доставлен в пункт полиции сотрудниками органа внутренних дел, проводившими оперативно-профилактические мероприятия по выявлению лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. Учитывая изложенное, показания ФИО1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что осужденный заявлял сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о добровольной выдаче осужденным наркотических средств и необходимости применения к ФИО1 примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ и неуполномоченным на то лицом, а также о том, что доказательства, полученные на основании указанного протокола личного досмотра являются недопустимыми, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, являются несостоятельными.

Оснований для признания протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и всех производных от него доказательств, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений правил личного досмотра, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия не установлено.

Протокол личного досмотра ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, в нем указаны данные о лице, составившем протокол, который в соответствии с Федеральным законом «О полиции» был наделен соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии понятых, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, содержит сведения о лице, подвергнутом досмотру, а также вид, количество и признаки изъятых предметов. Вместе с тем, из указанного протокола усматривается, что ФИО1 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе. То обстоятельство, что протокол личного досмотра ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Апалькова В.И., о том, что ФИО1 пояснил, что сотрудник полиции Свидетель №1 после прибытия в пункт полиции убедил его сказать, что к месту приобретения наркотика он прибыл на такси один и что он в ходе досмотра заявил, что запрещенных веществ у него не имеется в обмен на то, чтобы не привлекли к ответственности его друзей Свидетель №6 и Свидетель №5, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4, основанием для доставления ФИО1 в пункт отдела полиции послужило оказание неповиновения сотрудникам полиции, его попытка скрыться от них бегством, наличие оснований подозревать, что он в розыске или совершил преступление. В связи с чем, учитывая обстоятельства, предшествующие доставлению ФИО1 в пункт полиции, у сотрудников полиции были основания подозревать о наличии у ФИО1 при себе наркотических средств. Указанное подтверждается также и последующим направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался. Утверждения защитника в его апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции об оказании на ФИО1 воздействия со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также о том, что ФИО1 перед личным досмотром не заявил о выдаче наркотических средств по указанию Свидетель №1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности своих друзей, какого-либо объективного подтверждения не нашли. То обстоятельство, что ФИО3 и Свидетель №5 не досматривались и не доставлялись в подразделение полиции, свидетельствует об отсутствии оснований подозревать их в причастности к незаконному обороту наркотиков. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №5, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Апалькова В.И. о том, что ФИО3 по указанию сотрудников полиции, чтобы улучшить положение ФИО1, купил 4 бутылки виски и передал их сотрудникам полиции, не имеют значения для разрешения вопросов, входящих в предмет разбирательства по данному делу и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы в апелляционной жалобе защитника – адвоката Апалькова В.И. о том, что ФИО1 активно сотрудничал с органом предварительного расследования, предоставил телефон для осмотра, дает правдивые показания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания.

Вопреки доводам, заявленным в судебном заседании защитником осужденного – адвокатом Апалькова В.И., дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Ссылки защитника на длительный срок дознания и нахождения уголовного дела у прокурора, не свидетельствуют о наличии по уголовному делу обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Апалькова В.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной ранее информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, добровольное предоставление средства связи, имевшего в памяти информацию, представляющую доказательственное значение по уголовному делу; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденного, а также о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Апалькова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Лоншаков

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Ю.С. Лоншаков