Апелляционное постановление № 22-6896/2025 22К-6896/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-135/2025

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-6896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Секент Э.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родионова М.Р. действующего в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы Родионова ...........11 в интересах ФИО1 ...........12 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 28.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился Родионов М.Р. действующий в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 28.03.2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года, Родионов М.Р. действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе Родионов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких реальных доказательств противоправных действий ФИО1 нет, а указанное уголовное дело находится в «подвешенном состоянии», производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и незаконно возобновлялось производством по неизвестным ФИО1 обстоятельствам уже более полутора лет. Отмечает, что имеющая по данному делу статус свидетеля ФИО1 незаконно подвергнута мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного судом 03 апреля 2024 года, по незаконному ходатайству следователя ФИО3 на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года отменить. Признать постановление старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 от 28.03.2025 года о «полном отказе в удовлетворении ходатайства» незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2023 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о совершенном преступлении и материалов доследственной проверки (зарегистрированы в КУСП № 10651 от 31.08.2022) возбуждено уголовное дело № 12301030048000962 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.04.2024 Ленинским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя ОРТ на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 наложен арест на имущество, заключающийся в запрете каких-либо действий без разрешения следователя до принятия окончательного решения по уголовному делу на имущество ...........2: жилой дом общей площадью ................ кв.м, с кадастровым номером ................ земельный участок, площадью ................ кв.м, с кадастровым номером ................ и нежилое помещение, с кадастровым номером ................ расположенные в .............

27.03.2025 в ОРТ на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару от Родионова М.Р. в интересах ФИО1 поступило ходатайство о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных в .............

По результатам рассмотрения ходатайства, старшим следователем ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Более того, предварительное расследование по уголовному делу не завершено, окончательного процессуального решения на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Родионова М.Р. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева