Приговор № 1-54/2019 1-589/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 24 января 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заедания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Черепановой Н.В.

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, работающего по найму, не женатого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 20 дней;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе жилого <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» <адрес>, разбил стекло рамы окна, расположенного на веранде вышеуказанного дома, после чего через проем окна незаконно проник на веранду, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- пачку длиннозернового шлифованного риса, весом 800 грамм стоимостью 49 рублей;

- упаковку печенья шоколадного «Утренний кофе», 500 грамм, стоимостью 80 рублей;

- печенье «Соломка», весом 500 грамм, стоимостью 20 рублей;

- пачку отрубей овсяных со свеклой марки «Organic Oat Bran», стоимостью 36 рублей;

- пачку чая пакетированного марки «Ahmad», 25 пакетиков, стоимостью 60 рублей;

- упаковку спагетти марки «Maltagliati», стоимостью 40 рублей;

- упаковку готовых гарниров «Пассим» плов овощной солнечный, стоимостью 46 рублей;

- упаковку чая «Tess Orange», объемом 25 пакетиков, стоимостью 65 рублей;

- сухарики, весом 100 грамм, ценности для потерпевшей не представляющие;

- 3 булки сдобные без начинки, стоимостью 10 рублей за штуку, общей стоимостью 30 рублей;

- овсяные пряники, весом 200 грамм, стоимостью 11 рублей 60 копеек;

- пряники мятные, весом 400 грамм, стоимостью 48 рублей;

- печенье-крекер «Рыбки», объемом 300 грамм, стоимостью 39 рублей;

- печенье «Крекер нежный», весом 200 грамм, стоимостью 19 рублей 20 копеек;

- упаковку гречки «Ядрица быстроразваривающаяся» первый сорт, 800 грамм, стоимостью 22 рубля;

- упаковку гречки «Увелка», 800 грамм, стоимостью 35 рублей;

- финики, весом 300 грамм, стоимостью 60 рублей;

- упаковку десертов «Bonjour», стоимостью 72 рубля;

- упаковку конфет «Золотая стрекоза», стоимостью 69 рублей 70 копеек;

- упаковку макарон «Barilla», весом 500 грамм, стоимостью 109 рублей;

- банку консервированных ананасов кусочками, весом 400 грамм, стоимостью 60 рублей;

- 3 коробки конфет шоколадных «Вдохновенье», стоимостью 207 рублей за штуку, на общую сумму 621 рубль;

- 2 коробки конфет «Коркунов», стоимостью 330 рублей за штуку, общей стоимостью 660 рублей;

- половник металлический, стоимостью 65 рублей;

- деревянную лопатку для готовки, стоимостью 7 рублей 76 копеек;

- терку металлическую четырехстороннюю с полимерной ручкой, стоимостью 48 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, находясь на веранде <адрес> садового некоммерческого товарищества «Мелиоратор» <адрес>, с помощью заранее приисканной отвертки отжал пробой, удерживающий замок входной двери, ведущей в дом, после чего прошел внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО4, а именно:

- музыкальный центр марки «LG» модели CD-321АХ, стоимостью 1200 рублей;

- настольную лампу НС-ВL009(СОВ), стоимостью 500 рублей;

- 4 батарейки, стоимостью 60 рублей за штуку, общей стоимостью 240 рублей.

Тем самым, ФИО2 похитил имущество ФИО4 на общую сумму 4 313 рублей 26 копеек.

Указанное выше имущество ФИО2 поместил в принадлежащий ФИО4 полимерный пакет, ценности для последней не представляющий, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 313 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что, проживая на территории пос. Шушенское Шушенского района Красноярского края, осенью 2018 года он совместно с ФИО5 по найму работал на строительстве дома, расположенного на территории Минусинского района Красноярского края, проживая в строящемся доме. 27 сентября 2018 года в вечернее время он решил проникнуть в один из жилых домов в товариществе «Мелиоратор» для того, чтобы похитить там продукты питания и иные ценные вещи. Через окно он проникнул в дом, где стал собирать продукты питания и ценные вещи, указанные в предъявленном ему обвинении. Вещи он сложил в пакет и отнес в дом, где они с ФИО5 проживали. 29 сентября 2018 года к ним пришла хозяйка дома, откуда он совершил хищение, Потерпевший №1, которая поинтересовалась, знают ли они с ФИО5, кто совершил кражу из ее дома, на что каждый из них ответил отрицательно. Затем к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые через некоторое время пришли в дом, где он (ФИО2) проживал, в процессе осмотра сотрудниками полиции с его помощью были обнаружены похищенные вещи;

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2;

- показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. 29 сентября 2018 года около 8-ми часов 30-ти минут она приехала к указанному дому, где обнаружила, что из дома совершено хищение вещей, перечисленных в предъявленном ФИО2 обвинении. Она вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили пропавшее имущество, возвратив ей данное имущество. С учетом указанных обстоятельств она на строгой мере наказания в отношении ФИО2 не настаивает, а также просит прекратить производство по ранее заявленному ею гражданскому иску;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых осенью 2018 года он совместно с ранее знакомым ФИО2 осуществлял строительные работы на территории Минусинского района, проживая в строящемся доме. 29 сентября 2018 года в утреннее время в дом, где они с ФИО2 проживали, пришла ранее знакомая Потерпевший №1, которая сообщила о хищении из принадлежащего ей дома. Он сообщил ФИО4, что о краже ему ничего не известно, после чего Потерпевший №1 вызывала сотрудников полиции, которые установили, что кражу из дома ФИО4 совершил ФИО2 Во время осмотр дома, в котором они с ФИО2 проживали, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции пакеты с продуктами, а также магнитофон. В дальнейшем, когда сотрудники полиции увезли ФИО2, ему (ФИО5) позвонил следователь, сообщив, что ФИО2 признался в том, что часть похищенных вещей хранится в подполье дома. Он (ФИО5) спустился в подполье и обнаружил там вещи ФИО4, которые в дальнейшем выдал сотрудникам полиции;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым последняя является председателем правления некоммерческого товарищества «Мелиоратор», на территории которого находится дом, принадлежащий ФИО4 29 сентября 2018 года от ФИО4 ей стало известно, что из дома указанного лица совершена кража. Прибыв к дому ФИО4, она застала там сотрудников полиции, которые установили, что кражу совершил ФИО2, проживавший в строящемся доме;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых подсудимый ФИО2 является ее сыном, который осенью 2018 года совместно с ФИО5 занимался строительством жилого дома на территории Минусинского района, проживая в строящемся доме. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, как хорошего сына;

- протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия с участием ФИО4 установлено место происшествия – <адрес> некоммерческого товарищества «Мелиоратор», а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 14-23);

- протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия по месту временного проживания ФИО2 были обнаружены и изъяты продукты питания и вещи, принадлежащие ФИО4 (л.д. 24-29);

- протокол осмотра предметов от 17 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также установлены индивидуальные признаки каждого предмета (л.д. 62-66);

- протокол выемки от 18 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у потерпевшей ФИО4 были изъяты товарный чек и коробка от настольной лампы (л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов от 18 октября 2018 года, согласно которому при проведении следственного действия осмотрены товарный чек и коробка, предоставленные потерпевшей ФИО4, а также зафиксированы индивидуальные признаки каждого из указанных предметов (л.д. 73-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетелем ФИО5 добровольно выданы настольная лампа и 3 батарейки (л.д. 79-80);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены лампа и батарейки, выданные свидетелем ФИО5, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 81-82);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № от 14 ноября 2018 года, согласно которому при проведении экспертизы установлена стоимость имущества, принадлежащего ФИО4, похищенного ФИО2 (л.д. 114-122);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от 22 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 128-130).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены на основании показаний подсудимого и потерпевшей, а также заключения экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества и указания места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В материалах дела имеется явка ФИО2 с повинной от 30 сентября 2018 года, написанная последним уже после того, как он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем оснований для признания данного документа смягчающим наказание обстоятельством судом не усматривается, обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной суд также рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 23 ноября 2012 года и 26 марта 2014 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно (л.д. 190), родственниками (свидетелем ФИО7) - положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, ФИО2 совершил в период условно осуждения по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом указанных требований Закона оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется, при этом суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по указанным приговорам и назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

На стадии досудебного производства потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иск, при этом в судебном заседании потерпевшая отказалась от данного иска в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, суд считает необходимым признать возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору Усть – Абаканского районного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Шушенского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания по приговору Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного ФИО2 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 к ФИО2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: продукты питания, товарный чек и коробку, настольную лампу и 3 батарейки, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.