Апелляционное постановление № 22-1131/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-559/2025

Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22 – 1131/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Борзенкова П.Е.,

адвоката Сидоровой А.В.,

осужденной ФИО1

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по: - ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- ст.319 УК РФ в виде 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав мнение прокурора Борзенкова П.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Сидоровой А.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 29 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновной себя признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор изменить, указать вид наказания в виде штрафа, назначенный по ст.319 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал вид наказания, а указал только размер наказания <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей после совершения преступлений, способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом принято обоснованное решение о признании указанного в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64, 73 УК РФ к ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав и обосновав свое решение в приговоре.

Назначенное ФИО1 за совершенные преступления наказание в штрафа, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ суд не указал его назначение в виде штрафа и размера, однако правильно указал размер штрафа – <данные изъяты> рублей и о назначении такого наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить явную техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора. При этом устранение указанной явно технической ошибки никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора и на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор о ней оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: