Апелляционное определение № 33-560/2026 от 28 января 2026 г.

УИД № 69RS0004-01-2025-001258-61

Дело № 2-652/2025 судья Василькова С.А. 2026 год

33-560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

иск Администрации Березорядского сельского поселения, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о возложении обязанности по осуществлению бесперебойной поставки электрической энергии на объекты коммунального хозяйства и к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Бологовского района» о возложении обязанности предоставлять коммунальные услуги удовлетворить.

Возложить на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» обязанность осуществлять бесперебойную поставку электрической энергии на котельную, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер №

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района» обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги.

Администрации Березорядского сельского поселения, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в иске к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности по осуществлению бесперебойной поставки электрической энергии на объекты коммунального хозяйства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росатом Энергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Бологовского района» в доход бюджета муниципального округа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Администрация Березорядского сельского поселения, действуя в защиту нрав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возложении обязанности по осуществлению бесперебойной поставки электрической энергии на объекты коммунального хозяйства и к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Бологовского района» о возложении обязанности предоставлять коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 2 от 28.05.2025 г., приложением 1 к данному договору, котельная, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер №, передана в пользование МУП «Коммунальные системы Бологовского района» (далее - МУП «КС БР»).

Согласно пункту 54 выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности МУП «КС БР» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Предприятие оказывает населению услуги по теплоснабжению, относится к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Распоряжением Губернатора Тверской области от 31.10.2023 г. № 450-рг котельная, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер №, включена в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 22.08.2024 г. № 6930202917, поставщик (АО «Росатом Энергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на котельные Бологовского муниципального округа, в том числе на котельную, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №

22 мая 2025 года поступила информация (уведомление) от АО «Росатом Энергосбыт» о принудительном введении режима потребления путем отключения электроустановок с 12:00 04.06.2025 г., в случае если в срок до 02.06.2025 г. не будет произведена оплата задолженности в полном объеме.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии на котельную приведет к срыву отопительного сезона, поскольку повлечет невозможность проведения необходимых для этого работ, создаст угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 31. подпункта «а» пункта 33, подпунктов «а» и «б» пункта 115, подпункта «б» пункта 117, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, статей 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 14, 16, 27 - 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указывает, что действия АО «Росатом Энергосбыт» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия «Росатом Энергосбыт» по прекращению подачи (ограничению) поставки электроэнергии организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, нарушат права граждан на получение коммунальных услуг.

В связи с приведенными обстоятельствами, действуя в интересах неопределенного круга лиц, истец просит возложить на АО «Росатом Энергосбыт» обязанность осуществлять бесперебойную поставку электрической энергии на котельную, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № а на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Бологовского района» обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги.

Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бологовского муниципального округа Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Главное Управление МЧС России по Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель администрации Березорядского сельского поселения, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП «КС БР» начата в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. При направлении уведомления муниципальное предприятие имело задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию. МУП «КС БР» могло обеспечить своих потребителей коммунальными услугами путем использования альтернативных источников элекгроэнергии, например, генераторов. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-553/2025 от 31.03.2025 г. на МУП «КС БР» возложена обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, Отопительный сезон 2024-2025 гг. в г. <адрес> закончился 14.05.2025 г., а режим ограничения потребления электроэнергии на котельной введен после 14.05.2025 г., то есть после окончания отопительного сезона. МУП «КС БР», пользуясь статусом «неотключаемого» потребителя продолжает нарушать платежную дисциплину, при этом существенно ущемляет права общества в части получения причитающихся ему денежных средств за отпущенный энергоресурс и лишает гарантирующего поставщика возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на введение ограничения режима потребления в качестве меры воздействия на неплательщика. Обращение истца в суд является попыткой переложить ответственность за свое халатное бездействие по отношению к возложенным на него функциям.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» участия в рассмотрении дела не принимал, о времени, дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУП «Коммунальные системы Бологовского района» не явился в заседание суда первой инстанции, о времени, дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации Бологовского муниципального округа район» исковые требования просила удовлетворить, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. Главное Управление МЧС России по Тверской области, Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс». Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела своих представителей не обеспечили.

Судом первой инстанции было постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, приводит доводы, изложенные в письменном отзыве, просит об отмене решения. Общество полагает, что у поставщика имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

На момент направления уведомления, задолженность МУП «КС БР» по оплате за потреблённую электрическую энергию превышала размер платежа за один период. Поскольку МУП «КС БР» оплата потребленной электроэнергии не производилась, ответчик вынужден был инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 15 Правил № 442.

Действия АО «Росатом Энергосбыт» по введению ограничения в полном объеме поставки электрической энергии для МУП «КС БР» в рамках договора купли-продажи электроэнергии (мощности) являются законными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации установлена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты потребителя при условии имеющейся у последнего задолженности перед Гарантирующим поставщиком по заключенному между ними договору, обеспечивающему поставку электроэнергии, что является одной из мер воздействия на должника, с целью скорейшего погашения возникшей задолженности и приостановлению последующего наращивания задолженности за потребленный энергоресурс.

Процедура ограничения режима потребления электрической энергии начата в связи с образовавшейся задолженностью МУП «КС БР» перед АО «Росатом Энергосбыт» за потребленную электрическую энергию.

МУП «КС БР» могло обеспечить своих потребителей коммунальными услугами путем использования альтернативных источников электроэнергии, например, генераторов.

В данном случае отсутствует со стороны ответчика нарушение прав граждан, так как на момент введения ограничения потребления электрической энергии 20.05.2025 г., в соответствии с графиком остановки котельных МУП «КС БР», а также с распоряжением Главы МО «Бологовский район» об окончании отопительного сезона, поставка теплового ресурса в виде отопления в дома граждан с. Березовский рядок от котельной прекратилась, а поставка горячего водоснабжения гражданам с данной котельной не осуществляется.

При таких обстоятельствах действия АО «Росатом Энергосбыт» по введению ограничения потребления электрической энергии на котельную не нарушали права граждан на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае МУП «КС БР», пользуясь статусом «неотключаемого» потребителя продолжает нарушать платежную дисциплину.

Непринятие МУП «КС БР» мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов энергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней среды, до введения ограничения режима потребления электрической энергии, создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей на территории с. Березовский Рядок и может привести к нарушению предоставления услуги надлежащего качества.

Именно на Администрацию Березорядского с.п. Тверской области и на МУП «КС БР», возложена ответственность за обеспечение населения коммунальным ресурсом - теплоснабжение.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является попыткой истца переложить ответственность за свое бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на администрацию функций.

АО «Росатом Энергосбыт» указывает на наличие задолженности, полагает, что отсутствует вероятность её погашения, вследствие чего дальнейшая поставка электрической энергии будет производиться фактически без оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установил, что администрация Березорядского сельского поселения организует в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности МУП «КС БР» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в связи с чем предприятие оказывает населению услуги по теплоснабжению и относится к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды № 2 от 28.05.2025 г., приложением 1 к данному договору, котельная, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №, передана в пользование МУП «Коммунальные системы Бологовского района».

Распоряжением Губернатора Тверской области от 31.10.2023 г. котельная, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №, включена в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 АО «Росатом Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 6930202917 от 22.08.2024 г., заключенного между АО «Росатом Энергосбыт» и МУП «Коммунальные системы Бологовского района», поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

22.05.2025 г. АО «Росатом Энергосбыт» уведомило муниципальное предприятие о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 02.06.2025 г., а также о последствиях неоплаты образовавшейся задолженности – о введении режима ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки путем отключения электроустановок.

Судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 10, 12, 450, 539, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 14, 15 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 4, 7, 13, 16, 27-39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведенных в решении положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, на основании установленных обстоятельств, произведенной оценки доказательств, сделан вывод об обоснованности исковых требований администрации Березорядского сельского поселения, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» о возложении обязанности по осуществлению бесперебойной поставки электрической энергии на объекты коммунального хозяйства и к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Бологовского района» о возложении обязанности предоставлять коммунальные услуги.

Истец, не оспаривая наличие задолженности МУП «Коммунальные системы Бологовского района» за поставку электрической энергии, ссылается на то обстоятельство, что котельная, расположенная по адресу <адрес> кадастровый номер №, обеспечивает коммунальными услугами по водоснабжению, теплоснабжению многоквартирные и индивидуальные жилые дома, жители которых добросовестно оплачивают потребляемую услугу и прекращение АО «Росатом Энергосбыт» поставки электрической энергии приведет нарушению прав и законных интересов граждан - потребителей по получению коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что в настоящее время подача электрической энергии на указанный в иске объект коммунальной системы возобновлена вследствие исполнения АО «Росатом Энергосбыт» требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 24.09.2025 г. о принятии обеспечительных мер.

Поставляемая АО «Росатом Энергосбыт» электрическая энергия является единственным источником электроэнергии и используется МУП «Коммунальные системы Бологовского района» для предоставления населению коммунальных услуг. Иных источников электроэнергии не имеется.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса работы котельной и ограничение её подачи исключит возможность обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Суд первой инстанции признал, что действия АО «Росатом Энергосбыт» по прекращению поставки ресурсов организации эксплуатирующей объекты, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам - потребителям, приведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией Российской Федерации. В отношении таких потребителей невозможен перерыв в подаче или ограничение подачи коммунальных услуг в связи с наличием долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой коммунальных услуг. Введение АО «Росатом Энергосбыт» режима полного ограничения потребления электроэнергии для указанных объектов, даже вследствие имеющейся у МУП «Коммунальные системы Бологовского района» задолженности суд не признал возможным признать правомерным.

АО «Росатом Энергосбыт», занимая монопольное положение иа рынке продажи электрической энергии на указанных территориях, в силу своего доминирующего положения обязано соблюдать положения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеет возможность решать вопрос о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд указал в решении о том, что наличие задолженности МУП «Коммунальные системы Бологовского района» по договору поставки электрической энергии не может служить основанием для ограничения поставки электроэнергии для нужд населения, пришел к выводу о том, что действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии будут нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальных услуг на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов по существу спорной ситуации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Правила № 442).

Пунктом 8 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отопление и горячее водоснабжение отнесено к числу коммунальных услуг (подпункты «б», «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354). Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI Правил № 354.

По смыслу п. 119 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115, и подпункта «б» пункта 117 Правил.

При осуществлении поставок коммунальных ресурсов потребителям, а также при оказании мер воздействия на контрагентов при нарушении условий договоров поставок, в том числе при возникновении задолженности, необходимо учитывать интересы добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих потребляемые коммунальные ресурсы и в действиях которых отсутствуют какие-либо нарушения.

Из материалов дела следует, что электроэнергия, поставляемая для обеспечения функционирования котельной является необходимым элементом технологического процесса подачи производства энергии, используемой при оказании коммунальных услуг, и ограничение (приостановление) оказания коммунальных услуг затрагивает права и законные интересы лиц, которые добросовестно производят оплату коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования обстоятельств спорной ситуации, на выражение несогласия с результатом разрешения спорной ситуации.

Судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестного поведения у истца, обратившегося в суд, полагает, что у истца имелись основания для беспокойства в связи с уведомлением об отключении электроэнергии, предъявление в суд искового заявления было обусловлено стремлением не допустить, предотвратить ситуацию, в которой не будет обеспечено предоставление необходимых людям коммунальных услуг. Требования истца, предъявленные в суд, соответствуют целям и задачам органов местного самоуправления, направлены на их реализацию. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности обращения в суд истца, для вывода об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц при том, что реальная и непосредственная угроза таким правам исходила со стороны АО «Росатом Энергосбыт», действия которого свидетельствовали о решительном намерении указанного ответчика прекратить поставку энергии, необходимой для функционирования важных социальных объектов, для проживания людей в безопасных и комфортных условиях.

Ответчик не лишен возможности требовать взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в судебном порядке, имеет право на обеспечение исполнения решений о взыскании задолженности в ходе предусмотренной законом процедуры исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными исковых требований. Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи