Решение № 2-1465/2026 2-1465/2026(2-15917/2025;)~М-12595/2025 2-15917/2025 М-12595/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1465/2026

Дело № 2-1465/2026 (2-15917/2025;)

УИД 50RS0031-01-2025-018349-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 452,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 815 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, – транспортное средство Volvo ХС60, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 2 395 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 608 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог указанного транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита №, на сумму 1 608 000 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 23,9 % годовых от суммы кредита (л.д. 57).

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а так же иные потребительские цели.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме на счет № для оплаты автомобиля Volvo ХС60, VIN № (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 452,51 руб., из них: 1 519 541,69 руб. – кредитная задолженность, 147 915,25 руб. – проценты, 13 995,57 руб. – иные платы и штрафы.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности (л.д. 51).

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, однако указание на спорное транспортное средство отсутствует.

В ПТС сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства марки Volvo XC60, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, не внесены (л.д. 21).

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, а так же следует что транспортное средство вывезено за пределы территории Российской Федерации.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся ФИО4

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета и вывезено за пределы Российской Федерации, оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 69 369,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу АО «Тбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 452,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 815 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., а всего взыскать 1 734 267,51 руб.

В удовлетворение требований об обращении взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volvo XC60, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN №, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026