Приговор № 1-297/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-297/2023

Дело № 1-297 -2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 13 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Симоновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, гражданки РФ, незамужней, имеющей общее среднее образование, работающей в кафе «Роза» мойщицей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

10.07.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2023 г., не позднее 18 час. 10 мин. у ФИО1, находившейся на остановочном комплексе рядом со зданием по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 С этой целью, ФИО1, осознавая, что ее действия носят открытый характер, являются очевидными и понятными для окружающих, а именно для ФИО5, приблизившись к последнему, выхватила у него из рук сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала и пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. Настаивала на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО5, как следует из телефонограммы, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказала сотрудникам полиции, куда сбыла похищенное имущество, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 вернула телефон потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Явка с повинной на л.д. 17 не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку сотрудникам полиции на момент написания ФИО1 явки с повинной было известно, что она причастна к совершению данного преступления, поэтому явку с повинной суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает ее смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 состоит на учете у нарколога, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления не судима.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности ФИО1 суд считает, что нет оснований для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО6 в ходе предварительного следствия, с ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Пеми от 10.07.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья