Приговор № 1-242/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

Дело №1-242/2025

УИД: № 91RS0006-01-2025-002030-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 25 августа 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при помощнике – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «Качинский+» слесарем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым постановлен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, в этой связи на момент инкриминируемого преступления ФИО1 считается судимым за совершение вышеуказанного преступления.

В последующем ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянение 29.06.2025щримерно в 10 часов 45 минут находясь вблизи магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, сев за руль транспортного средства, а именно мопеда марки «Хонда Леад» без государственного номерного регистрационного знака, начал движение, и в последующем примерно в 10 часов 55 минут по адресу: пер. Гайдара <адрес>, Республики Крым, остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в 10 часов 55 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Учитывая, что у старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО7 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ответил отказом. В этой связи, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно данным о личности ФИО2, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.57,59), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.80), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.61).

Сведениями о том, что ФИО2 страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного (л.д.71), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, общественной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда отсутствуют.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом требований санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ответу филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания ФИО2 по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Между тем, ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимого, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что подлежит назначению ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что мопед марки «Хонда Леад» в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, с номером рамы AS48-1012408, которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО3 (талон от 09.06.2023) (л.д.90-91).

Таким образом, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное иное механическое транспортное средство не принадлежит подсудимому, а сам по себе факт использования и управления данным транспортным средством при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации.

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст.81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мопед марки «Хонда Леад» в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, с номером рамы AS48-1012408, вернуть по принадлежности собственнику ФИО3; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения отношении ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Согласно ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Леад» в корпусе черного цвета, без государственного номерного регистрационного знака, с номером рамы AS48-1012408, оставить по принадлежности собственнику ФИО3; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении ФИО2 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 ч.1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева