Решение № 12-191/2023 7-12-191/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-191/2023

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 7-12-191/2023


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на вынесенное в отношении него постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО10 просит отменить постановление судьи и вынести по делу новый судебный акт, приводя доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушении судьей его процессуальных прав, а также чрезмерной строгости назначенного административного наказания.

ФИО1, потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена без их участия.

В день рассмотрения жалобы поступил телефонный звонок от ФИО4, представившегося защитником ФИО11 который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что из-за затрудненного движения в районе с. Кипарисово они не успевают ко времени судебного заседания.

Вместе с тем ФИО4 в качестве защитника ФИО12 к участию в деле не допускался, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия как защитника ФИО13 указанным лицом не представлено, в связи с чем оснований разрешать заявленное им ходатайство не имеется.

Кроме того, относительно сообщенной данным лицом информации о том, что из-за затрудненного дорожного движения, полагаю, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что ремонт дороги в районе с. Кипарисово осуществляется в течение нескольких месяцев, в связи с чем заявитель и (или) его защитник имели возможность заблаговременно планировать время выезда для участия в судебном заседании с учетом указанного обстоятельства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО14 управляя автомобилем Lexus RX 450H государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Suzuki без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены; обстоятельства дела с учетом представленных доказательств установлены правильно; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами законодательства.

Делая вывод о виновности ФИО15 судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2022 года; рапортом инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2022 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалами; объяснениями ФИО16 ФИО2; заключением эксперта №29-12/1451/2022 от 24 августа 2022 года, согласно которому выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в срок и обстоятельствах, указанных пострадавшим, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта нарушения ФИО18 требований Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был вынужден повернуть налево в связи с тем, что со второстепенной дороги на главную выехало неустановленное транспортное средство и он (ФИО19 пытался избежать столкновения с ним, основанием для освобождения его от административной ответственности не является.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем по рассматриваемому делу действия ФИО20 повлекли причинение вреда здоровью другому лицу, в связи с чем оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, данные доводы жалобы противоречат объяснениям ФИО21 данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывал, что намеревался совершить поворот с <адрес> при этом видел мотоцикл на расстоянии 100-150 метров.

При данных обстоятельствах, учитывая что ФИО22 заблаговременно видел приближающийся мотоцикл, пользующийся преимущественным правом на продолжение движения в намеченном направлении, приводимые в жалобе доводы о необходимости проведения автотехнической экспертизы для установления технической возможности избежать ДТП, и скорости движения транспортных средств, обоснованными не являются и в назначении соответствующей экспертизы отказано отдельным определением судьи.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что потерпевший ФИО2 осуществлял движение по полосе, по которой движение мотоциклов запрещено в связи с установленным дорожным знаком 3.5 «Движение мотоциклов запрещено», опровергается представленными материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой такой дорожный знак отсутствует, при этом указанная схема подписана ФИО23 без замечаний.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу также не допущено.

Доводы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела, оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное ФИО7 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполным ознакомлением с материалами дела было рассмотрено судьей в установленном вышеназванной нормой порядке, отказ в удовлетворении ходатайства убедительно мотивирован.

Оснований не согласиться с приведенными судьей выводами о том, что у ФИО7 имелось время для ознакомления с материалами дела, не имеется, учитывая, что ранее по ходатайствам данного лица и его защитника рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы заявителя и о чрезмерной строгости назначенного ему наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО7, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья районного суда не установил.

Дополнительно представленные ФИО24 материалы, подтверждающие наличие у него малолетнего сына, а также нахождение на его иждивении малолетней дочери его супруги, как и доводы о том, что его работа связана с наличием автотранспорта и водительского удостоверения, безусловных оснований для изменения вида и размера назначенного административного наказания не содержат.

Назначенное ФИО25 административное наказание направлено на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, является оправданным и соразмерным характеру и тяжести совершенных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО26 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при пересмотре постановления по жалобе ФИО27 полагаю необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО28 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года в 13 часов 00 минут в <адрес>, был привлечен также к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении соответствующее указание отсутствует, это может быть восполнено судьей вышестоящего суда при пересмотре дела.

При данных обстоятельствах необходимо дополнительно указать, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от 20 июня 2022 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по соответствующему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО29, оставить без изменения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от 20 июня 2022 года, которым ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО31 – оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи