Приговор № 1-27/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000334-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 24 июня 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Кулик И.М.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>,ФИО1,являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в <адрес> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где в <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, согласно проведенному при помощи алкотектора «Юпитер» исследованию, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> с РНВ распивал спиртное, спать не ложились. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ с РНВ поехали в <адрес>, он управлял автомобилем, РНВ был пассажиром. В <адрес>, недалеко от <данные изъяты> был остановлен сотрудником пограничной службы, вызвавшим инспекторов ДПС, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, которыми он был отстранен от управления машиной. Результат освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», не оспаривает.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

РНВ, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 выпили около ящика пива. На следующий день, поехали в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем, он сел на переднее пассажирское сиденье. В ходе движения уснул, а проснулся уже в <адрес>, когда их остановил сотрудник пограничной службы. (л.д. 118-120)

ССП, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что в конце <данные изъяты> продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, темно красного цвета. По какой причине ФИО1 не переоформил автомобиль ему не известно (л.д. 121-122).

Свидетель ПДВ,допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, видел как сотрудник пограничной службы БВШ остановил автомобиль <данные изъяты> красного цвета, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. (л.д. 124-126)

Свидетель БВВ, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в. <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проверки документов удостоверяющих личность. Документов удостоверяющих личность у водителя ФИО1 при себе не оказалось, в ходе беседы он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, была спутанная речь и неустойчивая походка, в связи с чем, он вызвал сотрудников ДПС, до их приезда ФИО1 спиртные напитки не употреблял (л.д. 127-129)

ЖОА, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему по телефону сотрудник пограничной службы БВШ сообщил, об остановке в <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. После чего он и инспектор ДПС МАГ выехали в <данные изъяты>, вблизи здания по <данные изъяты>, обнаружили на участке проезжей части автомобиль <данные изъяты>, темно-красного цвета, а также автомобиль БВШ ФИО1, пересел в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1.068 мг/л, этот результат он не оспаривал. (л.д. 130-133)

Свидетель МАГ,допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ЖОА (л.д. 154-156)

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Сообщением инспектора ДПС ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции ЖОА от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОМВД об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району майора полиции ЖАВ о наличии в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 6)

Согласно протокола № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>. (л.д. 7, 107)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, следует, что у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,068 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен.(л.д. 8, 9,107)

Из протокола № об административном правонарушении, следует, что зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: <данные изъяты>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 11-19)

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 20-27, 106)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. (л.д. 36-37)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание 10 суток административного ареста.(л.д. 40-41)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, с отражением сведений об автомобиле <данные изъяты> (л.д. 44)

Информацией из СП УМВД России по г. Омску, согласно которой ФИО1 содержался в СП УМВД России по г. Омску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании двух постановлений мирового судьи судебного участка № в Русско Полянском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела.(л.д. 93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск с записями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д. 94-105,106)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время деяния в совершении, которого подозревается, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не имеет. (л.д. 157-161)

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является установленной и доказанной, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В силу абзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством в смысле статьи 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Суд, полагает, установленным в ходе судебного следствия факт того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания были исследованы чек с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 -1,068 мг/л, имеющим отметку о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования.

Доказательства по делу являются достоверными, последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правильной квалификации органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй61 УК РФсуд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФпринимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, по месту жительства и со стороны полиции характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в сумме 3944 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомототранспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью -хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***> 55-оставить по принадлежности ФИО1

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 3944 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова